Приговор № 1-59/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 16 июля 2021 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, разведённой, неработающей, проживающей в Тазовской тундре <адрес> ЯНАО, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год по каждому преступлению, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 месяцу, ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 угрожала применить насилие в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» по <адрес>, умышленно в присутствии иных лиц публично оскорбила инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО4, исполнявшего должностные обязанности в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению противоправных действий, продолжая свои преступные действия ФИО2 около 11 час. 40 мин. того же дня на крыльце отделения скорой помощи по указанному адресу умышленно попыталась нанести удар ногой по ногам ФИО4, от которого он увернулся.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 – в начале 12-го часа находилась около банкомата в магазине «Алекс», когда к ней подошёл сотрудник полиции ФИО3, сказал, что её ищут сотрудники полиции, что нужно проследовать в отдел полиции, стал дёргать её за куртку. Она проехала с ним, он доставил её в больницу на экспертизу, провели освидетельствование, после чего он не хотел отпускать её домой, хотя она ничего плохого не делала. Тогда она обматерила ФИО3, стала сопротивляться, не хотела ехать в полицию. ФИО3 толкнул её в тамбуре, чтобы она шла, она упала, ударилась левым глазом, тащил её по лестнице, у неё были ссадины, но к моменту проведения экспертизы они прошли. Пнуть ФИО3 не пыталась, понимала, что он при исполнении должностных обязанностей. На крыльце она поскользнулась, нога поднялась вверх, может потому ФИО3 подумал, что она его хотела пнуть. В отношении его действий с заявлением не обращалась. Про то, что ударилась глазом, следователю не говорила, никто не спрашивал. Оскорбляла ФИО3, так как не хотела с ним идти в полицию. Приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что является инспектором направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении должностных обязанностей, был одет в полицейскую форму. ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 в магазине «Алекс-1» по <адрес> в <адрес> обнаружил ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, она была одета в неряшливую, грязную одежду, внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в её действиях усматривались признаки правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения предложил Салиндер проследовать с ним в отделение скорой помощи, она согласилась, поехали на служебном автомобиле. В отделении скорой помощи в <адрес> Салиндер установили состояние алкогольного опьянения. Он пояснил Салиндер, что необходимо проследовать с ним в отдел полиции для оформления материала по ст. 20.21 КоАП РФ. После этого поведение ФИО2 стало агрессивным, она отказалась следовать с ним в отдел полиции, стала требовать отпустить её, не привлекать к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 11:35 Салиндер, находясь в коридоре отделения скорой помощи в присутствии сотрудников больницы ФИО6, ФИО7 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, которая унизила его честь и человеческое достоинство. Поскольку добровольно проследовать в отдел полиции Салиндер отказалась, продолжала его оскорблять, он стал осуществлять её принудительное доставление в отдел полиции, взяв её под руку, стал препровождать к полицейскому автомобилю, припаркованному на улице. Салиндер оказывала активное сопротивление, вырывалась, пыталась скрыться. ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 Салиндер, находясь на верхней площадке крыльца отделения скорой помощи, попыталась нанести ему удар ногой по его ногам, резким движением подняла стопу правой ноги, выпадом направила её в сторону его ног, он увернулся от удара. В результате совершенного ФИО2 преступления ему причинён моральный вред (л.д. 35-38).

Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем в Тазовской ЦРБ, днём ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи полицейский ФИО4 доставил на медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам освидетельствования у неё установлено состояние алкогольного опьянения. Салиндер вела себя агрессивно, требовала, чтобы ФИО3 её отпустил. ФИО3 разъяснял ей, что за совершение правонарушения будет привлечена к административной ответственности, ей необходимо проследовать в отдел полиции. После этого Салиндер в коридоре отделения в присутствии ФИО6, ФИО7 оскорбляла ФИО3 грубой нецензурной бранью, отказывалась выполнять его требования, просила отпустить её, не привлекать к административной ответственности. ФИО3 взял Салиндер под руку, повёл на улицу. Он также вышел на крыльцо покурить. Крыльцо в тот день было покрыто небольшим количеством рыхлого нескользкого снега. Он наблюдал, как ФИО3 выводит Салиндер на улицу, придерживая её за руку. Перед тем, как выйти на крыльцо, Салиндер упала в тамбуре, пытаясь вырваться из рук ФИО3. Тот Салиндер не бил, разговаривал с ней спокойно, вёл себя корректно, сдержанно. Салиндер вырвалась из рук ФИО3, оказывала ему сопротивление, пыталась скрыться. В какой-то момент Салиндер, стоя на верхней площадке крыльца, подняла правую ногу от пола, резким движением ноги попыталась нанести удар по ногам ФИО3, который уклонился от удара. По действиям Салиндер было очевидно понятно, что она демонстрирует ФИО3 намерение применить в отношении него физическую силу. В тот момент Салиндер на ногах стояла уверенно, не падала, действия её были направлены на нанесение удара ФИО3, который удерживал её, так как она пыталась вырваться, скрыться от него (т. 1 л.д. 40-43).

Показания потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5 подтвердили при очных ставках с ФИО2 (т. 1 л.д. 86-92, 93-100).

Свидетели ФИО6, ФИО7 - сотрудники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» дали показания о том, что в коридоре здания скорой помощи по <адрес> ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, в их присутствии оскорбляла полицейского ФИО4, находившегося на службе в форме, который доставил её для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и намерен был доставить её в отдел полиции, вырывалась от него, полицейский вывел её под руки из отделения. Со слов водителя ФИО8 знают, что Салиндер попыталась ногой нанести удар по ногам ФИО3 на крыльце больницы, от удара он увернулся. Крыльцо здания в тот день не было скользким, был рыхлый снег. Свидетель ФИО6 также указал, что помогал ФИО3 посадить Салиндер в полицейский автомобиль, они вдвоём вели её под руки к машине (т. 1 л.д. 44-47, 48-51).

Виновность ФИО2 подтверждают материалы дела:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – здания отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» по <адрес> (т. 1 л.д. 25-30), установлено место совершения преступления в коридоре и на крыльце здания скорой помощи;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки куртки ФИО2, протокол её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлены разрывы ткани капюшона и правого рукава (т. 1 л.д. 65-68, 116-120),

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, совершённом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в магазине «Алекс-1» (т. 1 л.д. 125),

копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 126-127),

выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО4 на должность сотрудника ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 130), копия его должностной инструкции (т. 1 л.д. 131-134),

справка о нахождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на службе при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 129).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированного преступления.

Доводы подсудимой, что она не пыталась ударить полицейского, поскользнулась на крыльце, вследствие чего нога поднялась случайно, опровергнуты исследованными доказательствами.

Потерпевший, непосредственный очевидец событий - свидетель ФИО5 указали, что ФИО2 намеренно пыталась ударить ногой ФИО4, подняв ногу и направив её в сторону его ног. При этом подсудимая не падала, не поскальзывалась, так как наледь на крыльце отсутствовала, был рыхлый снег. Отсутствие наледи на крыльце подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, которые также указали, что от ФИО5 им известно, как ФИО2 пыталась ударить ФИО4 Заинтересованность свидетелей не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия – здания отделения скорой помощи, в том числе крыльца, на котором имеется рыхлый снег, наледь отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы подсудимой, защитника в части провокации потерпевшим совершения ФИО2 преступления, который, по их мнению, применил насилие при её доставлении в полицию. Такие доказательства суду не представлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии с которыми полицейский ФИО4 вёл себя корректно, предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции, она активно сопротивлялась, вырывалась, пыталась скрыться, упала в тамбуре.

Таким образом доказано намерение подсудимой применить насилие путём нанесения удара ногой в отношении полицейского ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей.

Изученные доказательства соответствуют требованиям закона в части относимости, допустимости, достаточности для установления виновности подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимой в части публичного оскорбления ФИО4 при исполнении ими должностных обязанностей не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ. ФИО2 совершила ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления. При этом публичное оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти совершено одномоментно в одном и том же месте, с единой целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи с чем содеянное надлежит квалифицировать по ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, какими суд признаёт извинение ФИО2, принесённое ею потерпевшему публично в суде, независимо от его явки; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 13-15).

Защитником заявлено о наличии смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его совершения вследствие случайного стечения обстоятельств, наличия малолетних детей, что суд отвергает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО2 вину признала частично, оспаривая факт угрозы применения насилия, преступление ею совершено не впервые, не вследствие случайного стечения обстоятельств. Наличие у ФИО2 троих малолетних детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку она лишена родительских прав в отношении них (т. 2 л.д. 16-20).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, так как ранее ФИО2 судима за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена их причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее судима (т. 1 л.д. 142-145, 151-159, 161, 165), охарактеризована по месту жительства, по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 162-163, 168), совершила преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая рецидив, при этом суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

При рассмотрении дела у ФИО2 выявлено наличие хронических заболеваний, что не является безусловным основанием для её освобождения от наказания в связи с болезнью.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие медицинское освидетельствование ФИО2 врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Законом предусмотрен порядок решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью на стадии исполнения приговора, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Иные основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновной, ранее судимой.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы (т. 1 л.д. 165), которое не отбыто. Инкриминированное подсудимой преступление по данному делу совершено до вынесения приговора, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности двух преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 совершила преступление при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – куртку следует уничтожить с согласия законного владельца.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд избирает подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая её содержание под стражей вследствие осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – куртку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Молокова

Копия верна: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Молокова

Секретарь суда Ю.К. Яковлева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Тазовском районном суде