Решение № 2-2770/2024 2-2770/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2770/2024

Дело № 2-2770/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» об отмене приказа № от 01 июня 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии за период с 01.06..2023г. по 31.12.2023г. в сумме 97000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что вышеуказанным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение подпункта 27 п. 2.1 должностной инструкции, требований приказа Министра обороны РФ от 23.11.2018г. № 666дсп, ст. 2.7.1 Коллективного договора, выразившееся в проносе в помещение военного комиссариата Челябинской области личного сотового телефона. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку телефоном она не пользовалась и ей никто не предложил сдать его на пункте пропуска. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ей премия и компенсация морального вреда, поскольку нарушены её трудовые права.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к ответчику в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

В соответствии с пунктом 1.2 Трудового договора работник принимается на работу в Военный комиссариат (Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска).

Согласно п. 5.1.3 Трудового договора, стимулирующие выплаты (за выслугу лет, премия по итогам работы, ЕДВ по итогам работы за год) производятся в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. №.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции помощника начальника отделения от 02.09.2019г., с которой ФИО2 ознакомлена под роспись 01.10.2019г. истица должна знать законы РФ, приказы Министра обороны.

Подпунктом 27 п. 2.1 на истицу возложена обязанность по исполнению обязанностей и поручений, возникающих в ходе служебной деятельности в соответствии с Федеральными законами, нормативными правовыми актами, локальными актами организации.

Приказом работодателя от 01.06.2023г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, требований приказа Министра обороны РФ от 23.11.2018г. № 666дсп, ст. 2.7.1 Коллективного договора, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за пронос на территорию и в помещение военного комиссариата Челябинской области личного сотового телефона. С данным приказом истица ознакомлена 01.06.2023г., о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 2.7.1 Коллективного договора ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» всем работникам, независимо от занимаемой должности и степени допуска к секретным работам и документам запрещается внос, нахождение и использование на территориях и в помещениях военного комиссариата Челябинской области и муниципальных военных комиссариатов технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов…), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет и т.д.).

Согласно ведомости доведения гражданскому персоналу порядка использования технических средств…, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.11.2018г. № 666дсп, с данными указаниями ФИО2 ознакомлена под роспись 05.04.2023г.

Кроме того, 12.01.2023г. под роспись до истицы был доведен Приказ Военного комиссара Челябинской области от 05.11.2020г. № 204 «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных в военном комиссариате Челябинской области».

Из акта от 15.05.2023г., составленного начальником отделения защиты государственной тайны ФИО4 следует, что сотрудник военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска ФИО2 около 15-30ч. 15.05.2023г. находясь на приеме у военного комиссара использовала включенный сотовый телефон, который находился у нее в сумке.

Данный факт ФИО2 не отрицала в судебном заседании.

Из акта от 15.05.2023г., составленного непосредственными свидетелями произошедшего - военным комиссаром ФИО8, начальником отделения по работе с гражданами ФИО5, начальником юридического отделения ФИО6, следует, что визуально телефон был сенсорный, не кнопочный, имел мультимедийные возможности, не был включен в установленный Перечень разрешенных телефонов для вноса, нахождения и использования в не режимных помещениях военного комиссариата. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что были свидетелями факта использования ФИО2 включенного телефона, не разрешенного к проносу в кабинете военного комиссара. Свидетели пояснили, что к проносу может быть разрешен телефон, не входящий в перечень при условии, если он находится в выключенном режиме.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

До издания оспариваемого приказа от истца истребованы письменные объяснения, которые ею представлены 26.05.2023г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен ФИО2, также факт проступка подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами.

Довод истца о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее работодатель ознакомил только в декабре 2023г., чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что для ознакомления с приказом лично вызвала ФИО9, которая ознакомилась под роспись 01.06.2023г.

Кроме того, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.02.2012 N 353-О-О, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несоблюдение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является нарушением, которое само по себе влечет признание приказа незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения ФИО2 должностной инструкции нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной премии за период с 01.06.2023г. по 31.12.2023г. в сумме 97000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно Положения об оплате труда гражданского персонала Военного комиссариата Челябинской области от 14.05.2020г., военный комиссар имеет право снижать размере вознаграждения, лишать работников вознаграждения за невыполнения должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причин (п. 5.23).

Из материалов дела следует, что согласно приказов работодателя и приложения к ним от 13.06.2023г. №, от 12.07.2023г. №, от 16.08.2023г. №, от 12.09.2023г. №, от 10.10.2023г. №, от 10.11.2023г. №, от 22.12.2023г. №, от 06.12.2023г. №, от 12.12.2023 №, от 19.12.2023г. № выплата премии ФИО2 не производилась.

Учитывая, что стимулирующие выплаты не предусмотрены условиями заключенного сторонами трудового договора и выплачиваются согласно Положения об оплате труда, которым установлено, что военный комиссар имеет право лишать работников за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о правомерности работодателя лишения истца стимулирующих выплат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 01.06.2023г. №, датой ознакомления истицы с данным приказом указана дата 01.06.2023г., тогда как в суд истица обратилась 13.02.2024г., т.е. с пропуском установленного срока.

В материалы дела истицей представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В обоснование уважительности причин истица указывает на позднее получение приказа о дисциплинарном взыскании и обращения в прокуратуру по данному факту 17.05.2023г., 14.08.2023г., 17.10.2023г., 07.11.2023г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин его пропуска, что связано с предварительным обращением истца за защитой нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которой суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушений трудовых прав ФИО2 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>