Приговор № 1-70/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, не имеющего никого на иждивении, военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ночью 12 мая 2018 года нетрезвый ФИО1 проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, полагая, что в доме никто не проживает, решил совершить из него кражу имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел на приусадебный участок вышеуказанного дома, руками разбил стекло и сломал деревянную раму окна кухни дома, через образовавшийся проем примерно в 00 часов 30 минут 12 мая 2018 г., более точное время следствием не установлено, с целью совершения кражи незаконно проник в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, однако в силу нахождения в нетрезвом состоянии уснул на кровати в доме. Проснувшись примерно в 05 часов 12 мая 2018 г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1, тайно похитил утюг марки «Сименс ТВ 24410» (Siemens ТВ 24410) стоимостью 931 рубль 40 копеек; масляный радиатор марки «Эленберг Ц 10» (ElenbergC 10) стоимостью 608 рублей 08 копеек и фонарь светодиодный кемпинговый марки «КОСМОС 6009 ЛЭД» (КОСМОС 6009 LED) стоимостью 631 рубль 62 копейки, а всего имущество на общую сумму 2171 рубль 10 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2171 рубль 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно и согласился с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; что он раскаивается в содеянном, что кражу совершил только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Люкшин Ю.А., государственный обвинитель Шмельков Р.В. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в суд от 09.06.2018 о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; у защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете и не наблюдается у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность: справку <данные изъяты>, согласно которой за время регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 02.10.1991 по 23.07.2009 и с 19.01.2012 по 18.01.2015 жалоб и претензий со стороны соседей на него не поступало/<данные изъяты>/; рапорт старшего УУП ОМВД России согласно которому в отношении ФИО1 поступали заявления от бывшей супруги и дочери/<данные изъяты>/; сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит/<данные изъяты>/.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 не только пояснил, что совершил кражу у потерпевшей и как реализовал похищенное имущество, но и подтвердил это в ходе проверки показаний на месте, чем облегчил органам следствия реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения подсудимого, что кражу он совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении кражи имущества у Потерпевший №1, а поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение – разведен, на иждивении никого не имеет, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Но, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным и не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке

наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства - пять дактопленок подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пять дактопленок, хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина