Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4208/2018;)~М-3162/2018 2-4208/2018 М-3162/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019 17 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гепард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гепард» о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 февраля 2016 года заключила с ООО «Гепард» договор № 11, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по комплектации заказ по образцу, а именно корпусную и встроенную мебель кухни, и передать истцу после получения авансового платежа в размере не менее 50% в срок до 01 июня 2016 года. Общая стоимость по договору составила 258 982,5 рублей, истица произвела авансовый платеж в размере 240 000 рублей. По утверждению истца, до истечения срока доставки товара и в связи с проведением ремонтных работ в квартире истца, ФИО1 сообщила ответчику, что доставка товара может быть отсрочена по усмотрению ответчика и что доставку товара необходимо будет произвести по первому требованию заказчика, возражений по этому условию со стороны ответчика не было, при этом истица просила ответчика сообщить о факте готовности товара к отгрузке, за период с 01 июня 2016 года по 03 апреля 2018 года ответчик не сообщал истцу о факте готовности товара, а истец не требовал его доставки. 03 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о доставке и установке товара, 06 апреля 2018 года от ответчика поступил ответ, в котором он сообщил, что готов исполнить требование истца при условии оплаты неустойки со стороны истца за хранение товара. 16 апреля 2018 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести доставку товара и осуществить его установку, которую ответчик получил 26 апреля 2018 года, на повторную претензию истцом был получен ответ, согласно которому ответчик сообщил о готовности исполнить требования истца с условием оплаты истцом стоимости хранения товара. 08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные денежные средства по договору, требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Беляев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гепард» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора.

Выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 между ФИО1 и ООО «Гепард» был заключен договор № 11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплектации заказа согласно образца, а именно кухни (п. 1.1 договора) /л.д. 8-15/.

В соответствии с п. 1.2.1 договора стоимость заказа в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 258 982,50 рублей.

Пункт 2.1 договора содержит указание, что подрядчик должен выполнить заказ в течение календарных дней с момента подписания договора при условии получения авансового платежа от заказчика не менее 50%, сделана рукописная надпись «согласовать на 01 июня 2016 года».

Согласно п. 2.4 договора поставка заказа осуществляется в течение 3 дней после оплаты заказчиком полной стоимости заказа после уведомления заказчика о готовности заказа к отгрузке.

21 февраля 2016 года ФИО1 произвела авансовый платеж в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21 февраля 2016 года /л.д. 16/, 10 июня 2016 года истцом были дополнительно внесены денежные средства в счет оплаты договора в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 10 июня 2016 года /л.д. 17/.

03 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о доставке и установке кухни согласно договору, на которое от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик согласился доставить товар истице в течение 31 дня с момента оплаты неустойки со стороны истицы, поскольку истек срок договора /л.д. 18/.

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке и установке товара /л.д. 19-22/, которое было получено ответчиком 26 апреля 2018 года. В ответ на указанную претензию от ответчика последовал ответ, согласно которому ответчик сообщил о готовности исполнить свои обязательства по договору и осуществить доставку товара, однако поскольку ответчик осуществил хранение заказа на своем складе в течение длительного периода и истцом до настоящего времени не оплачен остаток стоимости заказа, ООО «Гепард» не имеет возможности осуществить доставку заказа до момента оплаты хранения, предусмотренного договором /л.д. 23-24/.

08 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 11 от 21 февраля 2016 года в связи с отказом ответчика удовлетворить требования о доставке и установке товара по договору, с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств /л.д. 25-27/, ответа на уведомление не последовало, денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие у истца встречного обязательства по оплате стоимости хранения товара на складе в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому в случае, если по тем или иным обстоятельствам заказчик не может принять заказ в обозначенные по договору сроки, он должен письменно уведомить об этом подрядчика, но не позднее, чем за один день до истечения срока исполнения заказа, где необходимо указать дату, до какого времени откладывается срок выполнения заказа, но не более, чем на 30 суток и внести остаток денежных средств за заказ. Если данное требование не будет выполнено, то подрядчик вправе требовать с заказчика стоимость хранения его заказа в размере 0,05% стоимости заказа в сутки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность ответчиком по настоящему делу не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по изготовлению товара, уведомления заказчика о факте готовности товара к доставке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на согласование доставки товара на 01 июня 2016 года, ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о готовности на указанную дату поставить товар, не потребовал принять от заказчика товар, тогда как по условиям договора поставка товара осуществляется в течение трех дней после уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке.

Дополнительных соглашений в части срока исполнения обязательств подрядчика между сторонами заключено не было, доказательств согласования новых сроков передачи товара заказчику в материалы дела не представлено, требование истца о передаче товара от 03 апреля 2018 года ответчиком не исполнено.

При этом, суд учитывает, что до обращения истца к ответчику с требованием о передаче товара, ответчик не уведомлял истца о возникновении правоотношений по хранению готового изделия, не требовал оплаты неустойки, кроме того возникшая, по мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки не являлась основанием для неисполнения обязанности по передаче товара заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства того, что товар не был поставлен истцу в виду наличия в этом вины самого истца или в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору в счет авансового платежа денежных средств в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом получения требования истца о доставке товара 26 апреля 2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 07 мая 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 26 400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки товар не был поставлен истцу, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 26 400 рублей за период с 07 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 135 700 рублей (240 000 + 26 400 +5 000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение №14-04/2018 на оказание юридической помощи, заключенный 14 апреля 2018 года с адвокатом Беляевым М.Ю., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в принятии предусмотренных законом мер, связанных с расторжением договора № 11 от 21 февраля 2016 года, заключенного между доверителем и ООО «Гепард», в том числе, при необходимости представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во исполнение которого истцом оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 апреля 2018 года /л.д. 65/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гепард» в пользу ФИО1 240 000 рублей, неустойку в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гепард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.