Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-2464/2018;)~М-2242/2018 2-2464/2018 М-2242/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/19 16 апреля 2019 года

В окончательной форме 29.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО14 к ФИО3 ФИО10 ФИО16 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 618470 рублей, включающий расходы на проведение <данные изъяты><данные изъяты> в размере 46130 рублей, 535000 рублей стоимость поврежденного автомобиля, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы на приобретение аудиосистемы в сумме 11800 рублей, стоимость автомобильных шин в сумме 12240 рублей, расходы на установки автомобильных шин в размере 1600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 10.12.2016 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО2, который являлся пассажиром указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. После проведения оперативного лечения и заживления остались последствия, которые требую дальнейшего лечения – восстановительной <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО2 являлся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, согласно экспертному заключению ремонт автомобиля нецелесообразен в виду его сильного провождения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу в части исковых требований к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 46130 рублей, в части исковых требований к ФИО3 о взыскании части стоимости поврежденного автомобиля в размере 35000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 5-6 том 2).

С учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 537340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали по праву, указывая, что размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости должен быть уменьшен, полагали также, что требования в части взыскания имущественного ущерба должны быть удовлетворены с учетом заключения эксперта.

Выслушав явившихся лиц изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что10.12.2016 около 22 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, следовал по проезжей части пр. Ветеранов в направлении от ул. Летчика ФИО4 к ул. Пионерстроя в Красносельском районе Санкт-Петербурге в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков и сухом дорожном покрытии, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением пр. Ветеранов и ул. Пионерстроя, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 140-160 км/ч, которая значительно превышала установленное в населенном пункте ограничение (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проехал перекресток в прямом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованного у правого края проезжей части автобуса ПАЗ 320412-05, г/н №, и на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части пр. Ветеранов и в 15,5 м от дома 31 к.2 лит. А по ул. Пионерстроя в Красносельском районе гор. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

Как следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 по уголовному делу № 1-82/2018, в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров находились ФИО19 В.Ю. и ФИО2

Потерпевшему ФИО20 В.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (л.д. 223-237 том 1).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 108-109 том 1) в результате произошедшего ДТП в качестве пострадавших указаны ФИО3, ФИО21 В.Ю., ФИО5

Из копии заключения № 619 СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что у ФИО2 установлена <данные изъяты>. Комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО2, <данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 111-124 том 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение специалиста было оценено судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания имеющихся у ФИО5 на <данные изъяты>, и соответственно причинившими тяжкий вред здоровью, не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 165250 рублей (л.д. 174 том 1, л.д. 11 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истца на лечении, тяжесть вреда здоровью и полученные травмы, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, необходимость прохождения дальнейшего лечения, возраст потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 350 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения вреда здоровью и степени вины ответчика в его причинении.

Разрешая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из экспертного заключения № 8387 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 10.12.2016 с учетом округления составляет 680600 рублей, стоимость годных остатков ТС - 6515,22 рублей (л.д. 37-62 том 1).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен истцом 11.08.2016 года за цену в размере 535000 рублей (л.д. 31-32 том 1).

07.09.2016 истцом были оплачены работы по установке MTL 77i WV Polo на сумму 11800 рублей (л.д. 65 том 1).

14.10.2016 приобретены 4 автомобильные шины стоимостью 12240 рублей, а также 17.10.2016 оплачены работы по их установке в сумме 1600 рублей (л.д. 67-68 том 1).

Не оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 24/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» (л.д. 27-52 том 2), рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016, при оговоренных в исследовании условиях (допущениях, ограничениях), составляла 492700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016, при оговоренных в исследовании условиях (допущениях, ограничениях), составляла 18100 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельство, что в распоряжении эксперта имелись лишь черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства, не порочит выводов эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, равно как и выводов о рыночной стоимости транспортного средства.

При этом невозможность исследования цветных фотографий связана с объективной невозможностью их предоставления (л.д. 26 том 2).

Таким образом, суд полагает, что вывод о размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии, сделан экспертом с разумной степенью достоверности, что отвечает вышеприведённым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2018, поврежденный автомобиль был продан истцом за цену в размере 35000 рублей (л.д. 16 том 2).

С учетом имеющихся в деле доказательств, стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба должен определяться исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, которые были реализованы истцом за сумму в размере 35000 рублей, и составляет 457700 рублей.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 в судебном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль после ДТП находился в состоянии, объективно не позволяющим его самостоятельное передвижение, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700 рублей, понесенные истцом (л.д. 69 том 1), являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости установки аудиосистемы в сумме 11800 рублей, стоимости автомобильных шин в размере 12240 рублей, и стоимости их установки в размере 1600 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с произошедшим ДТП и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом установленные автомобильные шины, аудиосистема входят в стоимость годных остатков автомобиля, и были реализованы истцом.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд за разрешением возникшего гражданско-правового спора, они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,55 % от первоначально заявленной ко взысканию стоимости поврежденного автомобиля), то есть в сумме 7699,50 рублей (л.д. 63-64 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2018 (л.д. 80 том 1), квитанция об оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей (л.д. 81 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части (на 75,54 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы имущественного ущерба) с учетом требований разумности полагает сумму в размере 350000 рублей, отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 11-13), она выдана без указания на конкретное дело, сроком на 2 года, в ней определен широкий круг полномочий, что не препятствует ее использованию при рассмотрении иных гражданских дел с участием истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 8104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО15 сумму ущерба в размере 457700 рублей, стоимость услуг по эвакуации 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оценку в сумме 7699,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина