Апелляционное постановление № 22К-1599/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Сискович О.В. Материал № 22к-1599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 сентября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Копыловой О.М. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Копыловой О.М., выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» обратился в суд с постановлением, согласованным с врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.М. в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. В обоснование, цитируя положения ст.108 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующий о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Напротив, указывает на положительно характеризующие ФИО2 данные. А именно, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, наличие социальных привязанностей, места жительства, признательные показания. Кроме того, со слов ее подзащитного, он намерен компенсировать потерпевшему причиненный вред путем предоставления жилого помещения для проживания и оказания любой необходимой помощи для его восстановления. С учетом изложенного, автор полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает возможным, в этой связи, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 13 сентября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м.6).

14 сентября 2020 года в 19 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 С задержанием был согласен (л.м.24-26).

14 сентября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении признал (л.м.31-33).

16 сентября 2020 года постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В частности, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд проверил соблюдение установленных законов требований, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого ФИО2, предъявления ему обвинения. При этом суд, установив данные о личности обвиняемого ФИО2, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности именно ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подробно мотивированы в постановлении, не оспариваются самим обвиняемым ФИО2 и его защитником, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Помимо обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО2 умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2, судом приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, объекта посягательства, а также данных о личности ФИО2, в соответствии с которыми, ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Смоленской области не имеет, проживает с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которых знает лично.

При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется. Не оспариваются данные сведения ни самим обвиняемым ФИО2, ни его защитником. Стоит отметить, что наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения также защитником не оспаривается. Приведенные защитником обвиняемого доводы о необходимости изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест несостоятельны. Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено никаких документов относительно жилого помещения, в котором имеется возможность исполнять данную меру пресечения, сведений о проживающих и зарегистрированных в нем лиц, а также согласие данных лиц на нахождение в данном помещении ФИО2 под домашним арестом и его содержание в указанный период.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено и в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется, равно, как не подлежат удовлетворению требования обвиняемого и защитника об избрании ФИО2 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, более мягкая, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.

Постановление суда первой инстанции об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылку суда на указание о совершении ФИО2 преступления и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что не влечет нарушения прав обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2020 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года ссылку суда на совершение ФИО2 преступления и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В остальной части постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.