Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001290-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г.

пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителя истца Черноусова А.А.,

представителя истца адвоката Матросова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, обязании совершить действия,

установил:

Исковое заявление обосновано тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Домовладение истицы находится на границе с домовладением ответчика ФИО3, которое расположено: по адресу: <адрес>. С 12 июня по 15 июня 2025 г. ответчик по границе земельного участка истца, параллельно жилому дому, на своем земельном участке воздвигла металлический навес, у которого скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца. Ответчиком также были установлены на навес водоотливы, но, несмотря на замечания истца, конструкцию навеса ответчик не изменила. Истица была вынуждена обратиться к специалисту, которым выявлено нарушение требований СП 53.13330.2019, СП 30-102-99, навес расположен на расстоянии от межи менее 1 метра, подвесные конструкции навеса заходят на соседний участок. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

Истица просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика произвести демонтаж и последующую сборку металлического навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с уменьшением его ширины, с соблюдением градостроительных норм и строительных правил в соответствии с нормативным расстоянием до границы земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей адвоката Матросова А.А. и Черноусова А.А.

Представитель истца адвокат Матросов А.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Черноусов А.А. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, а также пояснил суду, что после проведения экспертизы, ответчик подрезали и выравнивали навес, но все равно навес висит над забором. После возведения навеса, у него стали плесневеть окна, стены мокрые. Когда эксперт приезжала, она говорила, что если навес оставить на этом расстоянии, у через 2-3 года начнут разрушаться стены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление и заключение эксперта от 10 ноября 2025 г.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституция России гласит, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 866 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.9, 10, 30-32).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 651 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.48-51).

На земельном участке ФИО3 установлен навес, который прилегает к земельному участку истца, и находится на границе между данными земельными участками.

17 июня 2025 г., 30 июня 2025 г. ФИО2 обратилась в Администрацию Орловского района Ростовской области, 25 июня 2025 г. в Администрацию Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области о проверке законности строительства навеса на земельном участке ответчика, расположенного рядом с забором истца.

Согласно ответу главы Орловского района, главного архитектора района, был установлен факт строительства ФИО4 гаража и навеса с отступом от ограждения земельного участка менее нормы (1 м). ФИО4 с целью обеспечения эффективного отвода дождевых и талых вод и предотвращения подтопления и разрушения фундамента <адрес>, осуществлена установка водосточных желобов на навесе с выводом за пределы земельного участка, на землю общего пользования. Уклон кровли гаража направлен в сторону земельного участка ФИО5. Жилой дом по адресу <адрес> не оснащён водосточными желобами, что может повлечь за собой подтопление дождевыми и алыми водами жилого дома и земельного участка, а также земельного участка ФИО5. (л.д.11, 13).

Аналогичный ответ дан главой администрации Орловского сельского поселения, согласно которого ФИО2 рекомендовано в целях обеспечения эффективного отвода дождевых и талых вод и предотвращения подтопления и разрушения фундамента жилого дома рассмотреть вопрос об установке водоотливов на ее домовладении. (л.д.12).

Обосновывая свои требования, истец указала, что ответчиком нарушены требования СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здании и сооружения» (п.6.7.); СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4, а также Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Орловского района от 1 марта 2018 г. № 125, то есть навес истицы расположен на расстоянии от межи не менее 1 метра, подвесные конструкции навеса заходят на соседний участок, скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истицы.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена строительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Из заключения эксперта следует, что металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> не является капитальным строением. Металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по адресу: <адрес>. Расстояние между домами по <адрес> и <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Организация стока атмосферных осадков с крыши металлического навеса, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрена. Местоположение навеса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, (заступ на 0,19 м на соседний земельный участок) его сохранение, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, в зимний период времени при свесе с крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что нарушены строительные, санитарные нормы и правила при установке навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет место заступ навеса на 0,19 м на соседний участок по адресу: <адрес>, что является нарушением; возможен в зимний период времени на свесе крыши образование и дальнейшее падение наледи; необходим демонтаж и последующая сборка металлического навеса с уменьшением ширины навеса, с соблюдением градостроительных норм строительных правил в соответствии с нормативным расстоянием до границы со смежным земельным участком для соответствующего объекта. (л.д.172).

В целях уточнения приведённых в заключении выводов, в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО6, генеральный директор ОАО «Архитектуры, градостроительства и Технической инвентаризации Орловского района» Свидетель №1

В судебном заседании специалист Свидетель №1 поддержала составленный ею 26 ноября 2025 г. акт технического осмотра навеса, расположенного по адресу: <адрес> и также пояснила, что к ним обратилась ФИО3 по вопросу уклона навеса и водосточной системе по <адрес>. Она вышла на место и обнаружила, что это металлическое сооружение, не являющееся объектом недвижимости, для закрытия от осадков, дождя и снега. Одна сторона навеса прикреплена к жилому дому, другая находится на стойках. Там, где жилой дом высота навеса 2,95, а к дому Пионерская 3 высота 2,94, то есть уклона практически нет. Установлена водосточная система, за которую осадки выходить не будут. Навес соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций.

Так из указанного акта следует, что навес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа (менее 1 м) от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты...». При переносе навеса противопожарные нормы соблюдены не будут, в связи с чем, навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требуемый градостроительными нормами отступ от границы на 1 м необходим для непопадания на соседний земельный участок талых вод и осадков. Скат крыши навеса отсутствует, свес кровли навеса оборудован системой прямоугольного сечения, состоящий из желоба, водосточной трубы, элементов крепления и фасонных частей, дождевые и талые воды не попадают на соседний участок по <адрес>. Отсутствие отступа на 1 м от навеса до границы соседнего участка не влияет на необходимость наличия так называемой «ремонтной зоны» по периметру постройки. Доступ к конструкциям навеса для проведения ремонтных работ возможен со «своего участка». Несоответствие градостроительным нормам в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка можно считать несущественным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Стойки навеса нет возможности перенести на 0,50 м от границы земельного участка, так как ворота гаража распашные, нуждаются в свободном месте на подъездной дорожке. (л.д.188-190).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении №500/25 от 10 ноября 2025 г., как и само заключение, поддержала.

Также пояснила, что какие-либо разрушения строений и сооружений, либо иных объектов, расположенных на земельном участке по Пионерской 3, от навеса ответчика, на дату осмотра не выявлены. Навес используется в качестве защитной конструкции от снега, от дождя, от солнца. Высоту верхней точки навеса они не меряли, а только заступ на территорию.Она (эксперт) предполагает, что если будут сильно выпадать атмосферные осадки, то будет разбрызгивание, и всё равно будет попадать на рядом расположенный дом. Конструкция навеса не препятствует доступу истца на его земельный участок или к дому, для его надлежащего обслуживания. Если в настоящее время навес обрезали, то тогда конфликтная ситуация разрешена и не будет угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт в заключении указал о том, что местоположение навеса, его сохранение может создать собственникам, находившимся вблизи данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи.

Суд полагает, что заключение эксперта (ответ на вопрос №3), носит не утвердительный, а предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем, в данной части не свидетельствуют о допустимости данного доказательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт в своем заключении указал, что на металлическом навесе, для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водоотвод, в виде металлического желоба с приемом воды в воронку, что соответствует требованиям нормативной документации, атмосферные осадки с кровли навеса отводятся за пределы земельного участка на придомовую территорию в сливную яму, то есть организация стока атмосферных осадков с крыши металлического навеса, предусмотрена.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, однако оценивает его наряду с иными доказательствами.

Что касается представленной представителем ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Рецензент не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил обследование объектов экспертизы на местности.

Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал суду, что он строитель и занимается сборкой металлоконструкций. В июне 2025 г. к нему по телефону обратилась ФИО5 с вопросом об установлении навеса. Он (свидетель) приехал, посмотрел. Заказчик сказала, какую хочет крышу. Между земельными участками был забор. У заказчика стояли металлические распашные ворота, на стойках 80 х 80, которые нельзя перенести. Он померил все и в дальнейшем со своей бригадой изготовил и установил навес из маталлопрофиля ИС 20, размером 1,20 м на 6 м, по <адрес>. Крепили металлоконструкцию на кровельные саморезы, сваркой. Также была установлена система водоотведения на весь навес, куда попадает вода, и уходит в яму за двором. Сделали от дома минимальный наклон. Навес за соседний участок не выходил, ската не имеет, он был до межи на стойке ворот. В октябре этого года они передали навес, отрезали все 17 метров и переместили его от забора, сделали навес короче. Им поставлен на навесе снегодержатель, капельник и перемещена водосточная система.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании было установлено, что навес имеет ровную крышу, на котором установлены, в том числе водоотводы и снегозадержатели.

Само по себе установленное экспертом несоблюдение ответчиками требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования застройки Орловского сельского поселения», в отсутствие доказательств нарушения спорным навесом прав истца либо создания ими угрозы нарушения прав истца, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу и последующей сборке с уменьшением ширины навеса, то есть переносу на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками сторон.

В данном случае первоочередным является установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца.

Доводы стороны истца о попадании осадков с крыши навеса на земельный участок истца сами по себе не могут повлечь удовлетворение требований, поскольку установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными доказательствами, фотографиями, заключением эксперта и специалиста, что конструкция водоотведения крыши навеса, расположенного на земельном участке ответчика, обеспечивает сбор и отведение осадков в целях не попадания их на смежный земельный участок при нормальных (обычных) условиях в полном объеме.

По смыслу ст.ст.5, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п.1 ст.1, пункта 1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Расположение спорного строения (навеса) с несоблюдением отступа от границы участка не свидетельствует о доказанности ответчиком нарушения правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области (т.1 л.д.58-75), а также СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в той степени, в какой требовался бы перенос строения, не доказаны и обстоятельства нарушения истца прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Само по себе размещение строения с несоблюдением расстояния до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для возложения на собственника обязанности по ее демонтажу, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца, в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Демонтаж объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут удовлетворение ее иска о демонтаже объекта строительства, созданного ФИО3 в пределах границ своего земельного участка. Условием для демонтажа и последующей сборки с уменьшением ширины навеса во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что спорный навес возведен с нарушением Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в части метрового отступа от земельного участка.

Однако каких-либо конкретных доказательств нарушения прав истца существованием указанного навеса истцовой стороной не представлено, фактически ее интересы не нарушены.

Судом также установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, на навесе были установлены водоотливы, а в настоящее время навес ответчиком обрезан, на земельный участок истца не выходит, на кровле навеса ответчика установлены снегозадержатели, система водоотведения, крыша навеса ровная, что препятствует сползанию снега с кровли навеса ответчика на земельный участок истцов, а также образования наледи.

Причинно-следственная связь между плесенью окон истца, мокрых стен дома, и осадками, которые надлежащим образом отводятся с принадлежащего ответчику навеса, не установлена. Более того в судебном заседании установлено, что подтвердил эксперт, на домовладении № 3 по ул. Пионерской нет системы водоотведения, в связи с чем, доводы истца о том, что от спорного навеса, после возведения навеса, у него дома стали плесневеть окна, стены мокрые, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46 этого же постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, поскольку суд не получил достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате виновных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска истца об обязании ответчика произвести демонтаж и последующую сборку металлического навеса, с уменьшением его ширины, с соблюдением градостроительных норм и строительных правил в соответствии с нормативным расстоянием до границы земельного участка, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, обязании совершить действия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.