Апелляционное постановление № 22-1575/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бестаева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маргиевой А.З. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бестаева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 04.09.2020 Правобережным районным судом РСО - Алания по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2021. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 15.03.2022;

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> Воронежской обалсти, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на автомобиль арест до момента исполнения приговора суда в этой части. Связку с ключом от автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион и документы на данный автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором Правобережного районного суда РСО – Алания от 04.09.2020 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 15.09.2020, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вновь допустил управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з №, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маргиева А.З., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дал полные и достоверные показания, ходатайствовал перед органом предварительного расследования о проведении дознания в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. На момент совершения преступления, ФИО1 в полном объеме отбыл наказание в виде обязательных работ, срок лишения права управления транспортным средством у него истек в марте 2022 года, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 был уверен, что он вправе управлять транспортным средством, так как на руках у него был экзаменационный билет, выданный ему в автошколе, после успешной сдачи экзамена, он должен был получить права на управление автомобилем. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности – состояние здоровья ФИО1 и его матери. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства дела, ФИО1 исполнил законное требование инспектора пройти проверку на алкотекторе, который не выявил у него алкогольного опьянения, и вопреки этому инспектор, основываясь на личном убеждении, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Сесть за руль автомобиля ФИО1 вынудили семейные обстоятельства – похороны близкого родственника. Данным фактам судом так же не была дана оценка. Сторона защиты полагает необоснованно долгим срок назначенного дополнительного наказания – 4 года, при том, что государственный обвинитель просил лишь 2 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Изъятый автомобиль является единственным имуществом у осужденного, на что было обращено внимание суда. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в <адрес>, получал заработную плату и помогал своей тяжело больной матери, однако в марте 2023 года ее состояние ухудшилось, и он был вынужден оставить работу и постоянно находиться возле матери. Адвокат полагает, что конфискация имущества не была необходимой. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, постановить по делу новый приговор и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, без конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скляр Е.И. указывает, что доводы жалобы необоснованные, наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения размера наказания не имеется. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1. и правильности квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значимость охраняемых ч. 2 ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тот факт, что ФИО1 на путь исправления он не встал и должных выводов для себя не сделал, принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения и пришел к выводу о назначении наказания ему в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он совместно проживает и осуществляет за ней постоянный уход.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено из апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для снижения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. Е619ВН15 регион, является собственностью подсудимого и использовался им в качестве орудия совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Оснований для неприменения вышеуказанного правила, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. В. Щербаков