Апелляционное постановление № 10-88/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-88/2018

Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №10-88/2018


Апелляционное постановление

08 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического прибытия в исправительную колонию общего режима зачесть в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

решен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить наказание на не связанное с лишением свободы, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего серьезное заболевание, требующего дорогостоящего лечения, ипотечные обязательства.

В своих возражениях помощник прокурора Великого Новгорода просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 его защитник – адвокат Дебдина Ю.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении и воспитание дочери супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности ФИО2, учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что нашло достаточное полное отражение и мотивировку в приговоре суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева