Решение № 2-1405/2024 2-1405/2024(2-6146/2023;)~М-4964/2023 2-6146/2023 М-4964/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

02 мая 2024 г.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, просит суд признать незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премиях в соответствии с которым, был лишен премии за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении сотрудника от работы, взыскать с ответчика в свою пользу премию за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности слесаря-сантехника.

В период осуществления трудовой деятельности работодателем были вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в форме замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и о лишении его премии в размере 100%. С указанными приказами он не согласен, поскольку устранить аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду №, на устранение которой, он был направлен, имеющимися у него средствами, устранить нельзя было, о чем он поставил руководство в известность, в его должностные обязанности не входит работа на сварочном аппарате. Для устранения течи необходимы были хомуты, который работодатель ему не выдал.

Также не согласен с приказом работодателя об отстранении его от работы с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением предсменного медицинского осмотра без уважительной причины, поскольку не смог пройти предсменный медицинский осмотр ввиду отсутствия на рабочем месте врача.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>– ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном автономном учреждении «Ремонтно-эксплуатационное управление» слесарем-сантехником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МАУ РЭУ поступила заявка от детского сада № по <адрес> на устранение аварийной ситуации – течи холодной воды, что подтверждается выпиской из журнала аварийных вызовов.

На устранение аварийной ситуации в детский сад № были направлены слесари-сантехники аварийной службы ФИО1 и ФИО4

Слесари-сантехники ФИО1 и ФИО4, вернувшись из детского сада №, доложили диспетчеру, что отключили холодную воду в учреждении, так как не смогли установить хомут на розлив холодной воды и что для устранения течи необходима сварка.

Для того, чтобы не оставлять детский сад без воды, начальником РЭУ <адрес> ФИО5 было принято решение вывести на работу в выходной день сварщика ФИО6 и слесаря ФИО7, которые устранили аварийную ситуацию, установили хомут на розливе холодной воды.

Данное обстоятельство подтверждается докладной начальника РЭУ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Также ФИО5 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ РЭУ просила разобраться в данной ситуации, что ей пришлось привлечь к работе в выходной день сварщика ФИО6 и слесаря ФИО7 для выполнения работ, входящих в обязанности аварийной службы, и принять меры к сантехникам ФИО1 и ФИО4, не сумевших установить хомут в аварийной ситуации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение слесарем-сантехником ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п.п.2.10, 4.1 должностной инструкции, в том числе за не выполнение аварийных работ по устранению течи на разливе холодной воды по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в МБ ДОУ «Детский сад №» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии 100%.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оспаривая данный приказ работодателя, истец указал, что для устранения течи ему не выдали хомут, кроме того, для устранения аварии необходима была сварочная работа. Все что он смог сделать, так это перекрыть холодную воду.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника Муниципального автономного учреждения «Ремонтно-эксплуатационное управление», утвержденной директором ФИО8 в его должностные обязанности входит:

выполнять разборку, ремонт и оборку деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков;

выполнять комплектование сантех-материалов;

сверлить, пробивать отверстия в конструкции вручную;

нарезать резьбы на трубах вручную;

устанавливать и заделывать крепления под трубопроводы и приборы;

осуществлять комплектование труб и фасонных частей стояков;

выполнять группировку чугунных радиаторов на месте ремонта;

осуществлять замену санитарно-технического оборудования;

устанавливать дефектные места при испытании трубопроводов;

осуществлять ремонтно-слесарные работы, осмотр и профилактику канализационных и водопроводных колодцев;

выполнять монтаж, демонтаж труб и приборов санитарно-технических систем и осуществлять обслуживание;

участвовать в проведении межсезонных испытаний систем тепло-, водоснабжения;

проводить необходимые работы совместно с электрогазосварщиком с соблюдением норм охраны труда и пожарной безопасности (пункт 2 инструкции).

Согласно п.4.1 должностной инструкции слесарь-сантехник несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией- в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии законным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанности слесаря-сантехника ФИО1 по устранению аварийной ситуации закреплены в пункте 2.10. должностной инструкции.

Работник обязан руководствоваться положениями должностной инструкции.

Как следует из показаний представителя ответчика, ФИО1 для устранения аварийной ситуации в детском саду должен был вернуться на работу и получить хомут, кроме того, хомуты имелись в наличии на аварийном складе МАУ РЭУ, что подтверждается представленным списком сантехнических крепежных элементов аварийного склада.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не выполнил без уважительной причины свои должностные обязанности, не принял мер для устранения и не устранил аварийную ситуацию в детском саду, в данном случае не установил хомут на трубу, а просто отключил холодную воду в социально значимом объекте. Его работа была осуществлена другим слесарем-сантехником, которого для устранения аварии вызвали на работу в его выходной день.

Суд считает необоснованными доводы истца, что у него не было соответствующего для выполнения этой работы хомута. Согласно должностной инструкции слесарь –сантехник сам должен выполнять комплектование сантех-материалов, необходимых ему для работы. В организации ответчика имеется аварийный склад, работающий все время, где он мог получить все необходимые для работы материалы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем: у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что хомут не был поставлен из-за отсутствия такового, дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленный законом месячный срок, при этом работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Факт лишения работника премии законодательно не считается дисциплинарным взысканием, то есть ТК РФ не содержит в перечне дисциплинарных взысканий такого вида наказания.

Премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Любая премия в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. То есть работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии. Следовательно, положением о премировании может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

В МАУ РЭУ принято Положение о стимулировании работников муниципального автономного учреждения « Ремонтно-эксплуатационное управление, утвержденное директором МАУ РЭУ ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с председателем совета трудового коллектива. Согласно п.1.6, 2.6 указанного Положения стимулирующие выплаты не выплачиваются за совершение дисциплинарного проступка, премиальные выплаты не выплачиваются за месяц, в котором к работникам были применены меры дисциплинарного взыскания

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно истец допустил нарушение п. 2.10, 4.1 должностной инструкции, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, порядок применения мер материального воздействия в виде лишения производственной премии работодателем соблюден полностью, тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному взысканию, следовательно, требования истца об отмене мер материального воздействия в виде лишения премии 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы слесаря-сантехника производственного участка РЭУ-1 с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением предсменного медосмотра без уважительной причины. В период отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 заработная плата не начислялась.

Приказ вынесен на основании докладной записки начальника РЭУ <адрес> ФИО5, из которой следует, что дежурный слесарь-сантехник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не прошел предсменный медицинский осмотр, о чем свидетельствует докладная записка медработника ФИО9

Суд считает приказ МАУ РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ законным и отмене не подлежащим.

Как указывает ФИО1, работодатель, отстраняя его от работы с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением предсменного медосмотра без уважительной причины не учел то обстоятельство, что медосмотр не был им пройден по причине отсутствия врача на медосмотре, в 07 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете медосмотра, однако, врач отсутствовал и он не смог пройти медосвидетельствование.

Приказом МАУ РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасности работников при выполнении ими трудовых обязанностей, недопущению к работе лиц, имеющих признаки нетрудоспособности (острых и/или обострения <данные изъяты>), а также наличие признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ дежурным слесарям-сантехникам РЭУ <адрес> № необходимо проходить предсменный и послесменный медицинский осмотр.

Медицинский осмотр проводится в кабинете медицинского осмотра водителей.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что работодатель, отстраняя от его работы, должен был учесть отсутствие врача во время прохождения необходимого медосмотра. Он пришел к врачу в 7.50 час, кабинет врача был закрыт, врача на работе не было. Указанные доводы истца опровергаются письменными материалами дела. Так в материалы дела представлен выписка из журнала о прохождении предсменного медосвидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 07 час 50 мин до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 проводила медосмотр 24 работников МАУ РЭУ, в том числе 6 человек проходили медосмотр в 7 час. 50 мин.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны трудане прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно истец допустил нарушение приказа МАУ РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения предсменного медицинского осмотра, следовательно, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении сотрудника от работы незаконным не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению « Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова