Приговор № 1-68/2019 1-709/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-68/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя – Дорониной И.Ю., потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

13.04.2017г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

01.08.2017г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 22 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут 23 ноября 2018 года, находясь около дома *** г. Иркутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомашины марки ВАЗ- 2106, государственный регистрационный норме *** регион, принадлежащие Б. два колеса от автомашины, в форме штампованного литья размером Р13, каждое стоимостью 1000 рублей, находившиеся в зимней шипованной резине марки «Амтел» размером 175/70/р13, каждая стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Б. значительный имущественный вред на общую сумму 6000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Доронина И.Ю., потерпевший Б., защитник Филиппова О.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б. на сумму 6 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно справке врача-психиатра, нарколога *** ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в результате чего, имущество потерпевшему было возвращено, молодой возраст подсудимого, <...>

Явку с повинной на л.д.20 суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент написания данной явки с повинной органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате проведенных органами следствия следственных действий, в связи с чем, отсутствует обязательное условие добровольности возмещения вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он не имеет постоянного законного источника дохода и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что влечет неисполнимость наказания в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, несмотря на наличие прежних судимостей, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, согласно справки уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится в государственном образовательном учреждении.

При назначении размера наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** однако ранее дважды судим к условной мере наказания и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии условной меры наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 года и 01.08.2017 годасуд считает необходимым исполнять самостоятельно и не усматривает оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности виновного, указанных выше.

Вещественные доказательства: две шины и два штампованных диска, свидетельство о регистрации транспортного средства *** регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки сФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 года и приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две шины и два штампованных диска, свидетельство о регистрации транспортного средства *** регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу-снять с хранения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Д.О. Мосов