Приговор № 1-109/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109

УИД: 32RS0003-01-2020-003165-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дербуш Е.С.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО5 М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО РЖД, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: п<адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности (между участками с координатами: широта №№", долгота №№ и широта №, долгота №), расположенном на <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО5 М.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя находившуюся в его правой руке деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой один удар в левую область головы ФИО5 М.А., отчего последний упал на землю, а ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 М.А., умышленно нанес последнему не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов в область грудной клетки, а также нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ФИО5 М.А. повреждения: <данные изъяты>, каждое из которых, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, считает, что открытую черепно-мозговую травму мог причинить ФИО5 М.А. по неосторожности, поскольку она получена последним при падении, а травму грудной клетки тот мог получить также в другое время при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании показал, что около 02 часов 11.07.2019 года он увидел, как двое мужчин, в которых он узнал местных жителей ФИО5 М.А. и Свидетель №1, что-то делали возле багажника автомобиля, принадлежавшего его супруге ФИО16, стоявшего около его дома. В это время с ним был его знакомый ФИО11 Он вышел из дома, увидев его, ФИО5 М.А. и Свидетель №1 убежали. Подойдя к автомобилю, он увидел, что багажник приоткрыт, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Утром 11.07.2019 года он позвонил Свидетель №18, которого попросил подъехать на своем автомобиле, чтобы помочь ему вывезти строительный мусор, так как в то время делал ремонт в квартире. Через некоторое время Свидетель №18 подъехал к нему, он стал загружать в багажник автомобиля пакеты с мусором. В это время к ним подошел ФИО12, которому он рассказал, что ночью ФИО5 М.А. и Свидетель №1 вскрыли багажник автомобиля его жены, но он их спугнул, и они убежали. Одновременно он сказал проходившему мимо Свидетель №6, чтобы тот передал ФИО5 М.А. и Свидетель №1 связаться с ним. Через некоторое время к ним подошли ФИО5 М.А. и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, зачем они вскрыли багажник автомобиля его супруги, они внятно ничего не ответили. Когда он сказал, что уезжает, ФИО5 М.А. и Свидетель №1 по своей инициативе поехали вместе с ними. Он, Свидетель №17, ФИО5 М.А. и Свидетель №1 на автомобиле под управлением Свидетель №18 поехали в сторону озера, расположенного в <адрес>, и остановились на автостоянке. Свидетель №18 остался в автомобиле, а остальные вышли из него. На его повторный вопрос, зачем они вскрыли багажник, ФИО5 М.А. сначала отрицал это, но потом признался, что это сделал он. Он и ФИО5 М.А. разговаривали на повышенных тонах, он разозлился, поднял с земли ветку (но не палку), длиной около одного метра, диаметром около 2 сантиметров. Данной веткой он один раз ударил ФИО5 М.А., попав по голове, после чего нанес ему один удар рукой в плечо, и ФИО5 М.А. упал. Наносить удары правой рукой палкой он не мог, так как правая рука у него функционирует плохо из-за травмы, полученной в 2018 году, а также накануне произошедшего он получил травму руки, в связи с чем ему был наложен гипс. Поскольку у ФИО5 М.А. от падения на голове образовалась рана, они промыли ее водой и спиртным из бутылки, которая была в автомобиле Свидетель №18 В это время Свидетель №17 ушел на работу на спасательную станцию, а он, ФИО5 М.А. и Свидетель №1 сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, по дороге он предложил ФИО5 М.А. обратиться в «скорую помощь». На перекрестке ФИО5 М.А. и Свидетель №1 вышли из автомобиля, куда они пошли, ему не известно. Впоследствии, узнав о нахождении ФИО5 М.А. в больнице и о имевшейся у того травме, он пытался оказать материальную помощь ФИО5 М.А., но они не смогли договориться о сумме компенсации. 13.11.2020 года он компенсировал ФИО5 М.А. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 М.А. в судебном заседании показал, что примерно в 02 часа 11.07.2019 года он и Свидетель №1, с которым они употребили спиртные напитки, находились возле дома, в котором проживал знакомый Свидетель №1, к которому они хотели зайти. В это время из подъезда вышел ФИО3 и сказал им отойти от его автомобиля, стоявшего возле подъезда, однако они к автомобилю не подходили, багажник не открывали, но после слов ФИО3 ушли. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 встретили на улице Свидетель №6, который сообщил, что их ищет ФИО3 Они подошли к дому ФИО3, возле дома находились Свидетель №17, Свидетель №18 и ФИО3, который предложил им поехать с ними, поговорить, на что они согласились. Свидетель №18 сел за руль находившегося там же автомобиля, рядом с ним сел Свидетель №17, а он, Свидетель №1 и ФИО3 сели на заднее сиденье. Они поехали в сторону озера, расположенного в <адрес>, остановились за автостоянкой, вышли из автомобиля на расстоянии примерно 50 метров от автостоянки. ФИО3 взял деревянную палку длиной около 80 сантиметров, точно назвать размер палки он не может, диаметром примерно 8 см, где конкретно тот взял палку, не видел, сразу же подошел к нему и нанес ему этой палкой удар по голове в левый висок. От удара он упал на землю на бок. ФИО3 этой же палкой нанес ему еще удар по голове, он стал терять сознание, чувствовал, что ему продолжают наносить удары по голове и туловищу. Пришел в сознание, когда лежал на земле, а на его голову лилась вода, сколько прошло времени, сказать не может. Из головы у него текла кровь, также была сильная боль в области ребер. После этого он, Свидетель №1, ФИО3 сели в автомобиль Свидетель №18, и они поехали обратно. По дороге Свидетель №18 остановил автомобиль недалеко от медицинского пункта. Он и Свидетель №1 вышли и пошли в отделение «скорой помощи», где ему оказали первую помощь и предложили поехать в больницу, но он находился в шоковом состоянии и отказался от госпитализации. Затем он пошел домой к своей сестре Свидетель №5, где смыл кровь и лег, испытывая сильную головную боль. На следующий день сотрудники «скорой помощи» отвезли его в больницу, где ему была сделана операция. Первоначально врачам он говорил, что упал и ударился головой и грудной клеткой, так как в тот момент мог думать только о получении медицинской помощи. Когда его выписали из больницы, он сразу же обратился в полицию с заявлением о том, что его избил ФИО3 До встречи с ФИО3 11.07.2019 года никаких телесных повреждений у него не было, все телесные повреждения причинил ему именно ФИО3, нанося удары деревянной палкой. Места расположения выявленных у него повреждений на голове и теле соответствуют тем местам, куда ФИО3 наносил ему удары палкой. Этими местами головы и грудной клетки он ни обо что не ударялся при падении в ходе избиения, не падал и не ударялся и после избиения. Покрытие в том месте, где он упал, было не каменистое, а мягкое - земля и трава. В настоящее время его состояние здоровья полностью не восстановлено, у него постоянные головные боли, а также частые приступы эпилепсии. В декабре 2019 года в связи с полученными телесными повреждениями ему установлена инвалидность третьей группы. Он ФИО3 не оговаривает, оснований для этого у него нет, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними до произошедшего не было. 13.11.2020 года ФИО3 компенсировал ему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей, о чем он написал расписку.

В ходе предварительного следствия ФИО5 М.А. давал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах их поездки ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, причинения ему ФИО3 телесных повреждений, при этом показывал, что они остановились на автостоянке, ФИО3 сразу достал из багажника автомобиля деревянную палку длиной около 1-1,5 метра которой нанес ему удары по голове и телу, от сильного первого удара по голове он упал на бок на землю, пытался закрыть голову руками. ФИО3 продолжал ему наносить множественные удары по голове и грудной клетке, при этом по болевым ощущениям он чувствовал, что удары наносились твердым предметом, той же палкой, он помнит не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу. Сколько ему еще нанес ударов ФИО3, когда он лежал на земле, сказать не может, так как потерял сознание (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО5 М.А. после употребления спиртных напитков находились на улице <адрес>. Около 02 часов он хотел зайти к своему знакомому, которого не оказалось дома. В это время из подъезда вышел ФИО3, сказал им отойти от его автомобиля, стоявшего во дворе, к которому они не подходили, но от дома ФИО3 ушли. Днем они встретили Свидетель №6, который сказал им, что их ищет ФИО3 Они пошли к дому последнего, тот был во дворе, с ним были Свидетель №17 и Свидетель №18, которых они знали как местных жителей поселка. Подойдя к ФИО3, они спросили, зачем он их ищет, на что ФИО3 сказал, что они вскрыли его автомобиль, предложил им поехать с ними, поговорить. Они сели в стоявший рядом автомобиль, за руль которого сел Свидетель №18, также в автомобиль сели ФИО3 и Свидетель №17, и они поехали в сторону озера, остановились в лесном массиве, недалеко от автостоянки. Когда они вышли из автомобиля, ФИО3 из багажника достал деревянную палку и пошел с нею на ФИО5 М.А., ничего при этом не говоря. Он и Свидетель №17 отошли в другую сторону. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО5 М.А., согнувшись, лежит на земле, а ФИО3 бьет его кулаком в грудь. Он и Свидетель №17 подбежали к ним, у ФИО5 М.А. из головы текла кровь. ФИО3 стал поливать водой голову ФИО5 М.А., пытаясь остановить кровь. Когда кровотечение приостановилось, ФИО3 сказал Свидетель №18 поехать к пункту «скорой помощи», чтобы ФИО5 М.А. оказали медицинскую помощь. Приехав к пункту «скорой помощи» около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 М.А. вышли из автомобиля, а ФИО3 и Свидетель №18 уехали. ФИО5 М.А. оказали медицинскую помощь, и он отвел его домой. До поездки в лес никаких телесных повреждений у ФИО5 М.А. не было. В лесу, где ФИО3 наносил удары ФИО5 М.А., поверхность была травянистая, без камней.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что примерно в 09 часов 11.07.2019 года он встретился с ФИО3 во дворе дома последнего в <адрес>, там же находился Свидетель №18, между ними дружеские отношения. ФИО3 ставил в багажник автомобиля Свидетель №18 пакеты с мусором, при этом рассказал ему, что ночью местные жители ФИО5 М.А. и Свидетель №1 вскрыли багажник автомобиля его супруги, но он их спугнул, и те убежали. В это время к ним подошли ФИО5 М.А. и Свидетель №1, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 о чем-то говорил с ними, но о чем, он не слышал. Он попросил Свидетель №18 довезти его до спасательной станции, где он работал. ФИО5 М. и Свидетель №1 поехали с ними. На автостоянке возле леса они остановились, вышли из автомобиля, ФИО3 вытаскивал из багажника пакеты с мусором, а ФИО5 М.А. и Свидетель №1 пили водку, которую дал им Свидетель №18 ФИО3 на повышенных тонах предъявлял претензии ФИО5 М.А. и Свидетель №1 за то, что те вскрыли багажник его автомобиля. Что конкретно они говорили, он не слышал, так как, поговорив несколько минут с Свидетель №1, пошел на спасательную станцию, находившуюся недалеко от этого места. Где в это время находились ФИО3 и ФИО5 М.А., и что происходило между ними, он не видел. Впоследствии от сестры ФИО5 М.А. - Свидетель №5 он узнал, что ФИО5 М.А. находится в больнице в тяжелом состоянии. Через некоторое время ФИО3 сказал ему, что между ним и ФИО5 М.А. в лесу произошел конфликт. Об этом он разговаривал с Свидетель №5 по телефону, интересовался состоянием здоровья ФИО5 М.А., а также тем, какую помощь они могут оказать.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых он утром 11.07.2019 года на своем автомобиле привез ФИО3, Свидетель №17, а также ФИО5 М.А. и Свидетель №1 в лесной массив, показал, что примерно к 11 часам он приехал к дому ФИО3 по просьбе последнего, чтобы помочь вывезти строительный мусор. Когда ФИО3 ставил пакеты с мусором в автомобиль, к ним подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 М.А. и Свидетель №1, которых он знал как местных жителей, также к ним подошел Свидетель №17 Затем они все вместе на его автомобиле поехали в лесной массив. В багажнике своего автомобиля палку он не видел, там находились поставленные ФИО3 пакеты со строительным мусором. Приехав на место, он остался сидеть в автомобиле за рулем, остальные вышли, он на некоторое время уехал по личным делам, потом вернулся. Свидетель №17 через некоторое время ушел на работу. Он видел, что ФИО3 и ФИО5 М.А. находились вдвоем за автомобилем, между ними был разговор на повышенных тонах, но о чем они говорили, он не слышал, видел, как ФИО3 нанес ФИО5 М.А. один удар ладонью по лицу. Впоследствии, когда ФИО5 М.А. сел в автомобиль, он видел на голове последнего ссадину и кровоподтек, но об обстоятельствах их получения не спрашивал. По дороге ФИО3 предложил ФИО5 М.А. обратиться в «скорую помощь», в связи с чем попросил его остановиться возле пункта «скорой помощи», что он и сделал. ФИО5 М.А. и Свидетель №1 вышли из автомобиля и ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.07.2019 года он по просьбе ФИО3 передал ФИО5 М.А. и Свидетель №1, что их ищет ФИО3 (т.1 л.д.179-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, она видела возле больницы в <адрес> ФИО5 М.А. с каким-то парнем. ФИО5 М.А. шел согнувшись, держался рукой за голову, из которой текла кровь. Об увиденном она по телефону сообщила матери ФИО5 М.А. – ФИО5 Г.Я. (т.1 л.д.182-184).

Свидетель ФИО5 Г.Я. в судебном заседании показала, что днем 11.07.2019 года ей сообщили по телефону, что у ее сына – ФИО5 М.А. разбита голова. Узнав от своей дочери Свидетель №5, что ФИО5 М.А. находится у той дома, она приехала в квартиру дочери. Там находился ФИО5 М.А., у которого из головы и уха у него текла кровь, руки были сбиты, левый бок в районе ребер был сильно опухшим, фиолетового цвета. Она помогла ему встать и отвела домой. Сын был в тяжелом состоянии, что произошло, не объяснял. Свидетель №3 вызвала «скорую помощь», сотрудники которой оказали медицинскую помощь, при этом ФИО5 М.А. от госпитализации отказался. Однако на следующий день состояние его здоровья ухудшилось, она вновь вызвала бригаду «скорой помощи», которая отвезла ФИО5 М.А. в больницу. Через некоторое время, когда сын стал чувствовать себя лучше, он рассказал, что ФИО3, Свидетель №17 на автомобиле отвезли его и Свидетель №1 в лес, где ФИО3 палкой нанес ему множественные удары по голове и телу. После произошедшего состояние здоровья сына не восстановилось, у него частые приступы эпилепсии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 11.07.2019 года, в послеобеденное время, ей позвонила ФИО5 Г.Я. – мама ФИО5 М.А., с которым она проживает в незарегистрированном браке, и сообщила, что ФИО5 М.А. видели на улице с разбитой головой и в крови. Она позвонила другу ФИО5 М.А. - Свидетель №10, который сказал ей, что ФИО5 М.А. и Свидетель №1 вывезли в лес и избили. Приехав домой, она увидела ФИО5 М.А., у которого из головы текла кровь, на теле были следы ударов, все повреждения были с одной стороны. Она вызвала «скорую помощь», но ФИО5 М.А. от госпитализации отказался. На следующий день он стал чувствовать себя хуже, она повторно вызвала «скорую помощь», сотрудники которой забрали ФИО5 М.А. в больницу, при этом врачам он сказал, что упал сам, чтобы не вызывали полицию. Через некоторое время, когда стал чувствовать себя лучше, ФИО5 М.А. рассказал ей, что ФИО3, Свидетель №17 и еще один парень отвезли его и Свидетель №1 в лес, где ФИО3 беспричинно избил его палкой по голове и телу. После произошедшего состояние здоровья ФИО5 М.А. значительно ухудшилось и до настоящего времени не восстановлено.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что во второй половине дня 11.07.2019 года видела своего брата ФИО5 М.А. в своей квартире, у него была разбита голова, на теле, спине и боках были следы, по форме и внешнему виде образовавшиеся от ударов палки, пол и ванна были в крови. Через несколько дней, когда брату сделали операцию, и он пришел в себя, он рассказал ей, что его избил ФИО3 палкой в лесу, где также был Свидетель №17 В телефонном разговоре с Свидетель №17, аудиозапись которого ею была сделана с помощью своего телефона, она сообщила тому, в каком состоянии после избиения находился ее брат, при этом Свидетель №17 ответил, что он ФИО5 М.А. не бил, его избил ФИО3, который «переборщил» с избиением, высказал сожаление, что не успел остановить ФИО3

Свидетель Свидетель №6 П.В. в судебном заседании показал, что 11.07.2019 года в послеобеденное время он зашел домой к Свидетель №5, где видел ФИО5 М.А., который мыл голову, из которой у него текла кровь, также кровь была на полу в ванной комнате и в прихожей. На его вопрос, что случилось, ФИО5 М.А. ничего ответить не смог, так как ему было тяжело говорить, сказал, что всё расскажет потом. Об этом он сообщил по телефону Свидетель №5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.07.2019 года около 16 часов она видела проходившего возле ее дома ФИО5 М.А., из головы которого текла кровь, на ее предложение зайти к ней домой помыть голову, он отказался, при этом, что произошло, не объяснял (т.1 л.д.188-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.07.2019 года около 16 часов к нему домой пришел Свидетель №1, который был во взволнованном состоянии, сказал, что его и ФИО5 М.А. вывезли в лес, где ФИО3 избил ФИО5 М.А. Подробности произошедшего ему не известны (т.2 л.д.18-20).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.173-175), работавшие каждая фельдшером Брянской городской больницы №8, показали, что, соответственно, в 00 часов 30 минут 12.07.2019 года и в 09 часов 18 минут 12.07.2019 года они выезжали по вызовам к ФИО5 М.А., у которого были кровоточащая рана головы, кровотечение из левого уха, кровоподтеки в области грудной клетки, он жаловался на головную боль, боль в области ребер, общую слабость. На вопрос, что случилось, ФИО5 М.А. ответил, что упал. При первом выезде он от госпитализации отказался, во второй раз был доставлен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №13 - врача – реаниматолога, Свидетель №15 - врача-невролога, Свидетель №14 - заведующего отделением медицинской реабилитации ГАУЗ «Брянская городская больница №8», Свидетель №16 – врача - нейрохирурга ГАУЗ «Брянская городская больница №1», данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 12.07.2019 года в отделение реанимации поступил ФИО5 М.А., которому была сделана операция, у него были установлены <данные изъяты>, которые описаны в медицинской документации. О том, что с ним произошло, также записано в медицинской карте со слов ФИО5 М.А. (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.26-31, т.3 л.д.27-29).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, от 17.01.2020 года с участием потерпевшего ФИО5 М.А., последние указали участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где ФИО5 М.А. были причинены телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.18-27, т.3 л.д.9-10).

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 М.А., последний указал участок местности в лесном массиве, имеющий координаты: широта №№ и долгота №№, где ему ФИО3 11.07.2019 года причинил телесные повреждения, показал место нахождения присутствовавших там лиц и их действия (т.2 л.д.75-77, т.4 л.д.132-136). Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, последний указал тот же участок местности в лесу, где ФИО3 наносил удары ФИО5 М.А., рассказал об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.191-201, т.2 л.д.246-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2020 года, были осмотрены два участка местности, расположенные на расстоянии 550 метров от <адрес>, один участок, указанный ФИО3, имеет координаты: широта №№ и долгота № второй участок, поверхность которого покрыта растительностью, указанный ФИО5 М.А., имеет координаты: широта № и долгота № (т.3 л.д.182-190).

Факт причинения потерпевшему ФИО5 М.А. телесных повреждений и их тяжесть установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, согласно выводам которых при обращении 12.07.2019 года за медицинской помощью и при последующем обследованием у ФИО5 М.А. установлена <данные изъяты> Данная открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме этого, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО5 М.А. была установлена закрытая тупая травма груди, характеризующаяся переломами <данные изъяты> При условии причинения данной закрытой тупой травмы груди другим человеком потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующей поверхности областью локализации повреждений. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием в медицинской документации детального описания особенностей окраски кровоподтеков, судить о длительности посттравматического периода всех установленных на теле ФИО5 М.А. повреждений не представилось возможным (т.1 л.д.87-90, 133-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вероятный механизм формирования открытой черепно-мозговой травмы характерен для травмы падения с высоты собственного роста на участок местности, где находился потерпевший; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о придании телу потерпевшего дополнительного ускорения в виде удара в лицо, в грудь, не имеется (т.3 л.д. 30-33).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены экспертами ГБУЗ«Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими соответствующее образование, квалификацию, специальность; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз в судебном заседании не установлено. Суд считает, что вывод судебно-медицинских экспертов о том, что открытая черепно-мозговая травма, а также травма грудной клетки могли быть причинены при падении потерпевшего с высоты собственного роста носит вероятностный характер и не опровергает показания потерпевшего ФИО5 М.А. о причинении ему телесных повреждений от целенаправленных умышленных действий ФИО3, что установлено также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD–диск с записью телефонного разговора между Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №17 от 25.07.2019 года (т.2 л.д.39-42). В судебном заседании была прослушана аудиозапись данного разговора, из содержания которой следует, что Свидетель №17 интересуется состоянием здоровья ФИО5 М.А., выражает сожаление о случившемся, они обсуждают последствия причиненных ФИО5 М.А. телесных повреждений; Свидетель №17 сообщает, что говорил ФИО3 о необходимости идти к родителям ФИО5 М.А. и разговаривать с ними, даже если те будут отказываться с ним говорить, что просто «переборщил», но тот не знает, как пойти на диалог. С ответными словами Свидетель №5 о том, что ФИО3 с палкой идти на человека не боялся, а к его родственникам идти боится, что безнаказанным такое оставлять нельзя, Свидетель №17 соглашается. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что содержание данной аудиозаписи соответствует содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.43-49). В судебном заседании Свидетель №17 также подтвердил достоверность этой записи и то, что такой телефонный разговор действительно имел место.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 М.А. о том, что именно ФИО14 причинил ему в период между 09 часами и 14 часами 11.07.2019 года установленные у него телесные повреждения, при этом, падая после первого удара ФИО3 палкой по голове на землю, где никаких камней, асфальта не было, а была земля и трава, он головой не ударялся, поскольку упал на правый бок; что до встречи с ФИО3 у него никаких телесных повреждений не было, он нигде не падал ни до встречи с ФИО3, ни после, соответственно ни головой, ни грудной клеткой не ударялся; телесные повреждения были причинены ему ФИО3 именно в результате умышленных действий последнего, суд приходит к выводу, что они последовательные и достоверные, подтверждаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на то, что непосредственно после совершения в отношении него указанных действий ФИО5 М.А. не сообщил своим родственникам обстоятельства произошедшего, а медицинским работникам говорил, что упал сам, однако сразу же, когда его состояние здоровья после операции несколько улучшилось, он рассказал им обстоятельства его избиения ФИО3 таким же образом, как и в своих последующих показаниях. Эти показания потерпевшего ФИО5 М.А. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №17, с которыми у подсудимого были дружеские отношения, о намерении ФИО3 встретиться с ФИО5 М.А. и Свидетель №1 для разрешения конфликта и о том, что поездка на автомобиле в лесной массив была инициирована ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №18, видевших нанесение ФИО3, разговаривавшего с потерпевшим на повышенных тонах, ударов ФИО5 М.А., а затем принимавшего меры по промыванию кровоточащей раны потерпевшего водой и предлагавшего отвезти ФИО5 М.А. в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, как ФИО3 взял палку и с нею пошел на ФИО5 М.А., а также как подсудимый наносил удар рукой в грудь лежавшему на земле ФИО5 М.А.; показаниями свидетеля Свидетель №10, которому Свидетель №1 в тот же день сообщил, что его и ФИО5 М.А. вывезли в лес, где ФИО3 избил ФИО5 М.А.

Показания потерпевшего ФИО5 М.А. о механизме причинения ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО5 Г.Я., которые видели у ФИО5 М.А. 11.07.2019 года кровоточащую рану головы, а также на теле следы, похожие от удара продолговатым предметом; эти показания согласуются также с другими материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО5 М.А., вывод которых о том, что открытая черепно-мозговая травма, а также травма грудной клетки могли быть причинены при падении потерпевшего с высоты собственного роста, носит вероятностный характер и не опровергает показания потерпевшего ФИО5 М.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также с другими вышеприведенными доказательствами, которые признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. То обстоятельство, что локализация телесных повреждений, установленных у ФИО5 М.А. соответствует показаниям потерпевшего о местах нанесения ему ударов палкой ФИО3, а иных телесных повреждений у него не выявлено, свидетельствует о том, что все они были причинены не при падении, в том числе в иное время, а в результате избиения ФИО3 в лесном массиве 11.07.2019 года.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не было. Незначительные расхождения в показаниях ФИО5 М.А., касающиеся отдельных деталей и времени произошедшего, точного количества ударов, размеров палки, которой ему ФИО3 наносил удары, а также места, откуда тот достал палку, вызваны большим промежутком времени с момента совершения в отношении него преступления, стрессовой ситуацией, в которой он находился в тот момент, а также последующим состоянием здоровья ФИО5 М.А., обусловленным причиненными ему телесными повреждениями. Вместе с тем по своему содержанию эти расхождения не являются существенными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 М.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о действиях ФИО3 в отношении него, что ФИО3 умышленно нанес ему палкой не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу, и в результате именно этих действий ему были причинены телесные повреждения.

Оценивая показания свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых они поехали вместе с ФИО3 в лес, о том, что ФИО3, взяв палку, пошел с нею на ФИО5 М.А., а также потом наносил тому удар кулаком в грудь, суд также признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что около 02 часов 11.07.2019 года он видел местных жителей <адрес> ФИО5 М.А. и Свидетель №1, по внешнему виду которые находились в состоянии алкогольного опьянения, когда они убегали, то ФИО5 М.А. спотыкался и падал на каменистую поверхность.

Свидетель ФИО15, работающий начальником участка спасательной станции, в судебном заседании показал, что в июле 2019 года на станции матросом - спасателем работал Свидетель №17, рабочий день которого начинался в 11 часов, а в 10 часов ежедневно проводился инструктаж, опозданий на работу со стороны Свидетель №17 не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ночью 11.07.2019 года он вместе с ФИО3 заходил в подъезд дома последнего, возле дома видел автомобиль, также он видел местных жителей ФИО5 М.А. и Свидетель №1, но что те делали, не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что между ней и ФИО3 в настоящее время брак расторгнут, но ФИО3 оказывает ей материальную и моральную поддержку, в том числе после смерти ее матери и бабушки в дорожно-транспортном происшествии, принимает участие в воспитании их ребенка. В ночь с 10.07.2019 года на 11.07.2019 года она была дома, ФИО3 пришел примерно в 2 часа, он был один, сказал ей, что местные жители ФИО5 М.А. и Свидетель №1 пытались вскрыть ее автомобиль, стоявший во дворе, но он их спугнул. Поскольку ночью кто-то ходил под окнами квартиры и стучал в дверь, она с детьми спряталась в ванной комнате, из квартиры не выходила, а утром уехала по своим делам. Также показала, что из-за ранее полученной травмы правая рука ФИО3 функционировала плохо.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, суд считает, что их показания не свидетельствуют о несовершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцами причинения телесных повреждений ФИО5 М.А. они не были; также их показания не свидетельствуют о совершении последним противоправных действий в отношении автомобиля, принадлежавшего ФИО16 Показания ФИО17 о падении ФИО5 М.А. на землю в ту же ночь в другом месте не свидетельствуют о получении потерпевшим установленных у него телесных повреждений при указанных свидетелем обстоятельствах и опровергаются показаниями ФИО5 М.А., Свидетель №1 о том, что у ФИО5 М.А. до момента приезда в лес вместе с ФИО3 и другими лицами никаких телесных повреждений не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 М.А., о том, что удары палкой ФИО5 М.А. он не наносил, а один раз ударил веткой и один раз рукой, отчего никаких телесных повреждений у потерпевшего не образовалось, что установленные у того телесные повреждения ФИО5 М.А. мог получить при падении, в том числе как когда они вместе находились в лесу, так и в другое время и в другом месте, поскольку постоянно в состоянии алкогольного опьянения падал, суд считает недостоверными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 М.А. и свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом, не принимавшим уголовное дело к своему производству, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона; уголовное дело было возбуждено, принято к своему производству и находилось в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4, которая постановлениями руководителя следственного органа от 12.11.2019 года, от 28.04.2020 года была назначена руководителем созданных по делу следственных групп, постановлениями которой, в том числе от 28.04.2020 года, уголовное дело было принято к своему производству. Оснований для признания заявленных стороной защиты доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не мог нанести потерпевшему удар палкой, указанного последним размера, так как из-за полученной ранее травмы не мог бы удержать ее в руке и нанести удар, суд также считает несостоятельными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ФИО3 12.07.2019 года за медицинской помощью у последнего установлен закрытый <данные изъяты>, согласно медицинской карте пациента, представленной эксперту, данная бытовая травма была получена 11.07.2019 года в 18 часов. О том, что вышеназванная травма была получена ФИО3 до совершения инкриминируемых ему действий, а именно 09 или 10 июля 2019 года, последний указал в своем заявлении, поданном в отдел полиции в ходе предварительного следствия, только 19.02.2020 года, пояснив, что получил травму дома при падении со стремянки. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также представленным характеристикам по месту жительства, ФИО3 постоянно занимался физической культурой; согласно его показаниям, в июле 2019 года самостоятельно делал ремонт в квартире, вывозил мешки со строительным мусором. Оснований для проведения следственного эксперимента по установлению возможности ФИО3 совершать активные действия правой рукой и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления работоспособности его правой руки, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, судом не усмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не подтверждено количество ударов, нанесенных потерпевшему; не установлены место и точное время их нанесения; не найдена палка, о которой показывал ФИО5 М.А.; при осмотре автомобиля Свидетель №18 не обнаружены следы крови потерпевшего, а также иные доводы о несогласии с предъявленным обвинением, получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно ФИО3 причинил ФИО5 М.А. установленные у того телесные повреждения. Тяжесть телесных повреждений, их локализация, количество нанесенных ударов, использование для этой цели деревянной палки, продолжение нанесения ударов в том числе уже после падения потерпевшего на землю, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нанося со значительной силой удары деревянной палкой диаметром около 8 см потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов, подсудимый сознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть он действовал умышленно. В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как совершенные по неосторожности, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку установлен именно умышленный характер нанесения ФИО3 ударов потерпевшему палкой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо неправомерных действий либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ФИО5 М.А., которые могли вызвать у ФИО3 состояние внезапно возникшего сильного волнения либо давали основания для необходимой обороны, не было. Оснований для признания поведения ФИО5 М.А. аморальным либо противоправным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступления, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; <данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; также положительно характеризуется председателем общественной организации «<адрес>», как принимавший активное участие в организации поселковых мероприятий, создавший в поселке группу по физической культуре.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения установленной законом категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, данные о состоянии его здоровья, а также о состоянии здоровья его родителей, <данные изъяты> мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому; а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у него членов семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на вышеприведенные данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания. В этой связи оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату по назначению следователя выплачены 900 рублей, которые согласно ч.2 ст.131 УПК РФ признаны процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, подсудимым в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, СD-диск с информацией о детализации соединений, детализации телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 900 (девятисот) рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская