Решение № 12-59/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанный в нем в качестве свидетеля ФИО2 на месте правонарушения не присутствовал, кроме того, место правонарушения указано в нем неверно. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, она автомобилем не управляла, он был припаркован. Сотрудник ГИБДД не выяснил вопрос, кто управлял автомобилем в момент самой парковки. Парковка была осуществлена в 3 микрорайоне на специально оборудованной территории – «кармане». Парковка в данном месте не препятствует и не ограничивает движение транспортных средств по основной дороге. Полагает, что поскольку «карман» не относится к элементу дороги, действие дорожного знака 3.27 на него не распространяется.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что действительно 19.01.2017г. около 17 – 35 часов осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> с 1 линиии пр. Гагарина в ТК «Лера», припарковалась в кармане, перпендикулярно проезжей части, считает, что на данный участок дороги не распространяется действие знака 3.27. Отсутствовала несколько минут, когда вернулась к автомобилю, подошел инспектор, завел с ней не понятный разговор про тонировку автомобиля, грязные номера, потом по ее просьбе представился и пояснил, что она остановилась в зоне действия знака 3.27, забрал документы, пригласил в патрульный автомобиль. Так как инспектор разговаривал с ней грубо, она отказалась садиться в патрульный автомобиль, с правонарушением была не согласна. Так же просит обратить внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивировочной части, что по ее мнению, является грубым процессуальным нарушением.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО4, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе ТК «Лера». Около 17-35 часов в зоне действия знака 3.27 припарковался белый автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла ранее незнакомая ему ФИО1, он ее окрикнул, но она внимания не обратила, ушла в сторону ТК «Лера». Через какое- то время ИДПС ФИО4 подошел к ФИО1, которая вернулась к автомобилю, представился, пояснил суть правонарушения, пригласил для составления материала об административном правонарушении в патрульный автомобиль. ФИО1 вела себя агрессивно, эмоционально, отказалась сесть в патрульный автомобиль, с правонарушением была не согласна. ИДПС ФИО4 на личный телефон зафиксировал правонарушение путем производства фотографий, что допускается Административным регламентом. После составления протокола об административном правонарушении он, на основании протокола об административном правонарушении и фото, а так же так как он сам являлся очевидцем данного правонарушения, в соответствии с требованиями закона вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.16 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Все копии процессуальных документов были ФИО1 вручены.

В судебном заседании по инициативе судьи для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 19.01. 2017г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе перекрестка у ТК «Лера», так как движение на нем очень опасное, много нарушений. Составляя административный протокол в отношении пешехода, обратил внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета припарковался в зоне действия знака 3.27, к автомобилю пошел ИДПС ФИО3, но девушка – водитель, потом было установлено, что это ФИО1, не обратила внимания на инспектора, ушла к ТК «Лера». Через какое то время ФИО1 вернулась, села в автомобиль, завела двигатель, собиралась уезжать. Он подошел к ней, представился, по ее просьбе предъявил служебное удостоверение и стал объяснять ей суть нарушений – не читаемые номерные знаки, темная тонировка стекол, остановка в зоне действия знака 3.27. ФИО1 с нарушением была согласна, спрашивала его, где ей надо было припарковаться, он назвал ей парковку справа от ТК «Лера», стоянку напротив и стоянку выше комплекса, все они бесплатные. После того, как он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для составления материала по факту административного правонарушения, она с првонарушением не согласилась, в патрульный автомобиль сесть отказалась, вела себя эмоционально, агрессивно. Он на свой личный телефон, что разрешено административным регламентом, произвел фото фиксацию правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написала свои объяснения, после чего ИДПС ФИО3 на основании этих материалов вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 19 января 2017 года в 17:35 часов около здания 204 по ул. Таганайская в городе Златоусте Челябинской области ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак размещается на той стороне дороге, на которой вводится запрещение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО1 19 января 2017 года в 17:35 часов около здания 204 по ул. Таганайская в городе Златоусте Челябинской области управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 19 января 2017 года;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснениями ФИО3;

- схемой места совершения правонарушения, составленной ИДПС ФИО3,

- фотографиями, представленными сотрудниками полиции в судебное заседание, на которых зафиксировано место расположение автомобиля Ауди относительно проезжей части и дорожного знака 3.27.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знакома не была, отношений каких-либо не поддерживала.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных доказательств однозначно следует, что автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управляла именно ФИО1, и именно она осуществила стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что она транспортным средством до его остановки не управляла, и что автомобиль был припаркован на специально отведенном для этого месте – «кармане», судья находит надуманными, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО1 факт управления автомобилем в указанном месте в указанное в протоколе об административном правонарушении время, не отрицала, пояснила, что именно она управляя данным автомобилем припарковалась « в кармане», полагая что на данный участок дороги не распространяется действие знака 3.27.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судья находит несостоятельным.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом и ФИО1. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.1).

Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ФИО3, в протоколе имеется его подпись.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 на месте правонарушения не было, надуманы, опровергаются представленными материалами дела, в том числе пояснениями ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что именно инспектором ДПС ФИО3 на месте правонарушения был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Событие вменяемого ФИО1 правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Утверждение ФИО1 о неверном указании места правонарушения в протоколе об административном правонарушении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов которых следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства, расположен непосредственно вблизи здания 204 по ул. Таганайская города Златоуста, что не отрицалось и самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Привязка ФИО1 данного дорожного знака к другому объекту (сооружению), расположенному на другой улице, граничащей с ул. Таганайская и расположенным на ней зданием 204, не свидетельствует о неверном указании сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленным нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществила стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела лицом, совершившим правонарушение, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществила парковку в кармане, на который не распространяется действие знака 3.27, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения правонарушения, фотоматериалов, автомобиль Ауди был припаркован на проезжей части дороги, имеющем уширение, в зоне действия знака 3.27

Тот факт, что по мнению Налетовой ее автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, поскольку был припаркован на участке дороги, имеющем уширение, ее виновности в совершении правонарушения не исключает, на доказанность ее вины не влияет.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Все обстоятельства дела выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копии постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления ФИО1 был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии ФИО1. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении мотивировочной части не являются безусловным основанием к отмене постановления, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения в постановлении по делу об административном правонарушении указаны, ссылка на доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения имеются.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.