Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

Председательствующий Арефьева Н.С. Дело № 10-27/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания ДМЕ,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска САВ,

осужденного КАД,

адвоката КНА,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛКС на приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2021 года, которым

КАД, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав прокурора САВ, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного КАД и адвоката КНА, полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, КАД признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью КОИ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> по адресу: <адрес>, сек. 2, ком. 9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный КАД вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛКС, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной, а также, мотивировав определение местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в связи с чем просила приговор изменить, снизить назначенное КАД наказание, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности КАД в умышленном причинении легкого вреда здоровью КОИ, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом обстоятельства совершения преступления и виновность КАД сторонами не оспариваются.

Квалификация действий КАД по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного КАД наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному КАД назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61, 63, 68 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление КАД, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи потерпевшей в период лечения, наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

При этом мировым судьей обоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие в материалах уголовного дела протокола явки КАД с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. 38) наказание осужденного не смягчает, поскольку преступление в отношении потерпевшей КОИ было совершено в условиях очевидности виновного лица, а потерпевшая в своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30) прямо указала на КАД, как на лицо, совершившее преступление.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание КАД, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления мотивирован и является правильным.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание КАД, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку КАД совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужден приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного КАД возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, а также вывод о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное КАД наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части указания места отбывания КАД наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания КАД наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку КАД осужден за совершение преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на место отбывания КАД наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2021 года в отношении КАД изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания КАД наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья С.М. Калмыков