Апелляционное определение № 33-3348/2025 33-60/2026 33-60А/2026 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция – материал № 13-277/2025

апелл. инстанция – дело № 33-60а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 г. с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2013 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 548 603 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 г. была произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на стадии исполнения судебного решения от 23 октября 2018 г. на ИП ФИО3

Взыскатель ИП ФИО3 25 августа 2025 г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене умершего должника ФИО4 его правопреемниками.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ИП ФИО3 просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 8 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Взыскатель ИП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после вступления решения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 г. в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 027570054 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный».

На основании указанного исполнительного документа 5 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 89298/22/48001-ИП.

3 апреля 2025 г. должник ФИО4 умер.

Как следует из сведений банка исполнительных производств, исполнительное производство № 89298/22/48001-ИП от 5 декабря 2022 г. было 18 декабря 2025 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, обязательство ФИО4 по уплате ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2013 г. на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 г. входит в состав наследства и допускает правопреемство на стороне должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку процессуальная замена должника на его правопреемника (правопреемников) производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в связи со смертью должника, является установление наличия наследственного имущества и его стоимости.

Как усматривается из материалов дела, наследственное имущество ФИО4 состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаража с кадастровым номером № по тому же адресу, прицепа марки УМЗ-8284, 2004 года выпуска, госномер №, а также прав на денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела № 40774981-139/2025 от 30 сентября 2025 г., открытого к имуществу ФИО4, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 10 617 рублей 36 копеек, кадастровая стоимость гаража – 223 672 рубля 22 копейки, стоимость прицепа, определенная сравнительным подходом, – 35 000 рублей; остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 10 копеек, остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 100 000 рублей (после смерти ФИО4, а именно 27 июня 2025 г., по указанному вкладу банком осуществлена выплата (пролонгация вклада) в размере 12 191 рубль 92 копейки), остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 1 рубль (после смерти вкладчика произведены выплаты (капитализация вклада) в размере 352 рубля 32 копейки и 3 рубля 08 копеек), остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 10 рублей (после смерти вкладчика произведены выплаты (капитализация вклада) в размере 600 рублей, 4 копейки и 2 копейки), остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 1 190 рублей 10 копеек, остаток на счете вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 0 рублей (после смерти ФИО4 произведены выплаты в размере 1 758 рублей 26 копеек (зачисление пенсии) и 46 рублей 05 копеек (капитализация вклада)), остаток по счету вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлял 105 592 рубля 15 копеек.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 89298/22/48001-ИП по состоянию на 5 сентября 2025 г. с должника было взыскано и перечислено взыскателю 137 764 рубля 24 копеек, следовательно, установленная нотариусом стоимость наследственного имущества полностью покрывает остаток задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 г.

Другим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в связи со смертью должника, помимо установления наличия наследственного имущества и его стоимости, является определение круга потенциальных наследников выбывшей стороны и фактически принявших наследство лиц из числа таких наследников.

Как ранее отмечалось, 30 сентября 2025 г. нотариусом было открыто наследственное дело № 40774981-139/2025 от 30 сентября 2025 г. к имуществу ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону были выданы 14 октября 2025 г. супруге ФИО4 ФИО5, а дочери наследодателя ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО5

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО4 в права наследования вступила его супруга ФИО5, а потому заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем замены ответчика (должника) ФИО4 на ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2025 г. отменить, постановить новое определение, которым произвести по гражданскому делу № 2-1116/2018 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору замену должника ФИО4 его правопреемником ФИО5 (ИНН <***>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий