Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело № 2-908/2020

76RS0022-01-2020-000722-72

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Агрокон-Вологда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрокон-Вологда» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что 13.12.2019г. в 20 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, в числе иных неблагоприятных последствий, причинены механические повреждения автомашине Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Агрокон-Вологда». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В рамках административного расследования, проведенного по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД получены сведения о том, что на момент ДТП автомашиной ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, управлял ФИО2 Также, установлено, что по договору купли-продажи от 30.08.2019г. указанную автомашину приобрел в собственность ФИО1 Документального подтверждения отчуждения указанного транспортного средства либо его передачи в законное владение и пользование ФИО2 или каким-либо иным лицам со стороны ФИО1 не предоставлено. Согласно заключению ИП ФИО3 (с учетом информационного письма) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 182200 руб., с учетом износа – 123300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 545 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 122755 руб. (123300 – 545), расходы по оплате заключения 6200 руб., по оплате почтовых отправлений 477 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины 3789 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019г. в 20 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, в числе иных неблагоприятных последствий, причинены механические повреждения автомашине Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Агрокон-Вологда». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В рамках административного расследования, проведенного по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД получены сведения о том, что на момент ДТП автомашиной ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, управлял ФИО2 По договору купли-продажи от 30.08.2019г. указанную автомашину приобрел в собственность ФИО1 Постановлением ГИБДД от 17.03.2020г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что сделка купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019г., по которой ФИО1 приобрел в собственность автомашину ВАЗ 2114, гос. рег. знак С529КМ76, состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432, п. 1 ст. 489 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ), что в силу ст. 223 ГК РФ является основанием возникновения у указанного ответчика права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих последующее отчуждение ФИО1 транспортного средства в собственность ФИО2 или каких-либо иных лиц, произведенное в соответствии с требованиями закона, со стороны ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Также, отсутствуют доказательства передачи ФИО1 автомашины в иное законное владение, пользование другим лицам либо выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий этим лиц. При этом, управлявшее автомашиной ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, лицо было допущено к управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит признанию ответчик ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО3 (с учетом информационного письма) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 182200 руб., с учетом износа – 123300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 545 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 122755 руб. (123300 – 545). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

У суда не имеется оснований относиться критически к вышеуказанному заключению (информационному письму) ИП ФИО3, поскольку они подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлены лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Возражений по указанной документации ИП ФИО3, доказательств, опровергающих изложенные в ней выводы, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в пределах заявленного подлежит взысканию 122755 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 6200 руб., по оплате почтовых отправлений 477 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины 3789 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агрокон-Вологда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агрокон-Вологда» в счет возмещения ущерба 122755 руб., расходы по оплате заключения 6200 руб., по оплате почтовых отправлений 477 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины 3789 руб., а всего, в общей сумме 133221 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.05.2020