Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело №2-908/2020

76RS0013-02-2020-000044-11

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «27» февраля 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2017 № в сумме 320824,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине в сумме 12408,24 руб. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 589912,44 руб. под 6,35% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на 26.12.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 320824,05 руб., в том числе: просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 17214,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3067,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции. Наличие задолженности по кредиту не оспаривали, полагают, что сумма долга должна быть меньше, поскольку требование о погашении задолженности в досудебном порядке от Банка не поступало. Просили об уменьшении неустойки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-офертой к договору потребительского кредита. В соответствии с указанными документами сумма кредита составила 589912,44 руб., срок кредита установлен в 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 6,35% годовых. Кредит представлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.№). Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (с учетом заявления-оферты) возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме 18039,67 руб., последний платеж-18039,62 руб.

По договору № купли-продажи автомобиля от 22.10.2017, заключенному с ООО «СИМ-Яр Инвест», ФИО1 приобрела транспортное средство HYUNDAI Creta, 2017 г.в., цвет серебристый, VIN № (л.д.51-56).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 939920 руб.

Судом установлено, что платежи в погашение кредита поступали с нарушением сроков, просроченная задолженность возникла 10.08.2019, всего уплачено по кредиту 343000 руб. По состоянию на 26.12.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 320824,05 руб., в том числе: просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 17214,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3067,27 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается расчетами задолженности. Доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает необоснованны. Как следует из представленных документов, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 11.09.2019 была направлена по адресу: <адрес> (л.д. №). Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком с августа 2019г., что не оспаривалось; поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от соответствующей ответственности.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, процентов, учитывая высокий процент пени, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает размер пени завышенным. Таким образом, суд полагает, что указанный размер неустоек по ссудному договору, на просроченную ссуду несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 9000 руб. и 1500 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предмет залога - автомашина <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.№). Ссылка ответчика на изъятие автомашины сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, указание истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога необоснованно. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 14 января 2020 г. в силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 12408,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2017 № в сумме 311041,94 руб., в т.ч., просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 9000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12408,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 14.01.2020 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.