Решение № 12-234/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-234/2024

№ 12-234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Комарова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова А.М., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Комаров А.М. обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства. Про прохождении освидетельствования нарушена процедура эксплуатации прибора, в связи с тем, что ФИО1 осуществлял продув прибора 12 раз, вместо 3, установленных инструкцией. Кроме того, мировой судья должным образом не оценил довод стороны защиты о внесении изменений в акт освидетельствование на состоянии опьянения в части даты проверки прибора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комаров А.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 898 мг/л;

Судом установлено, что 11.08.2024, в 00 часов 15 минут, у дома 2 д. Котельниково Калининского муниципального округа Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством - Рено г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2024 (л.д. 3), протоколом 69 ОТ №203056 от 11.08.2024 об отстранен от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке акта (л.д. 5-6), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по Тверской области ФИО2, ФИО3

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностными лицами.

Видеозаписями на СД диске подтверждаются действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 на месте происшествия.

Перечисленные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о чем имеется ссылка в постановлении мирового судьи от 30.10.2024, в этой связи довод жалобы в этой части не обоснован.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Тверской области при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения процедуры отбора образцов выдыхаемого воздуха со ссылкой на то, что выдох воздуха из легких в прибор производился ФИО1, не служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 следует, что при освидетельствовании ФИО1 продувал один мундштук 12 раз, так как не понимал, как это необходимо сделать.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, а напротив, в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написано "согласен".

Каких-либо данных свидетельствующих о некорректности показаний прибора не представлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не являются обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в части даты поверки прибора, не влечет его недопустимость. Названные уточнения сами по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются изменениями акта, не затрагивают описания хода и результатов освидетельствования привлекаемого лица, не повлияли на полноту установленных обстоятельств, тем самым не повлекли нарушений его прав и не свидетельствуют о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.10.2024 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Верещагин