Апелляционное постановление № 10-18334/2025 10-18336/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0128/2025

Судья Туркина А.Г. Материал № 10-18336/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года, которым возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления прокурора Сурикова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Хорошёвский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Хорошёвской межрайонной прокуратуры г. Москвы Романова Г.И., выразившееся в несоставлении административного протокола, непередачи административного дела в суд, а также истребовании у прокурора Хорошёвской межрайонной прокуратуры г. Москвы Романова Г.И. ответ на её жалобу, перенаправленную прокурором г. Москвы Сафоновой от 21.05.2020 под № 46р-61416-25/31437, с требованием обязать прокурора Хорошёвской межрайонной прокуратуры г. Москвы Романова Г.И. составить административный протокол, ознакомить её с ним, признать её потерпевшей, отправить административное дело в суд, устранить нарушение в установленный законом срок.

Постановлением Хорошёвского районного суда г.Москвы от 30 июня 2025 года заявителю ФИО1 возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя положения КоАП РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что в её жалобе был четко обозначено бездействие прокурора Романова Г.И. в несоставлении административного протокола по делу об административном правонарушении, невзятии у неё объяснений как у потерпевшей, непередачи дела в суд, несообщении ей места и времени судебного заседания. Выводы суда, что ею обжалуется бездействие должностного лица, фактически не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не содержит предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм права. Её требования Хорошёвским межрайонным прокурором Романовым Г.И. при рассмотрении её жалобы, выполнены не были, что затрудняет её доступ к правосудию и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи, возвратить её жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришла к обоснованному выводу о том, что в жалобе не приведён предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются бездействия прокурора Хорошёвской межрайонной прокуратуры г.Москвы Романова Г.И., полномочия которых, как правильно указала судья, не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а требования заявителя касаются отношений, регулируемых КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются в другом процессуальном порядке и другим судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что в соответствии со ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются решениям и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым заявителю ФИО1 возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков