Постановление № 10-38/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-31-2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 20 декабря 2017 года

Судья Черногорского городского суда Васильева Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

защитника-адвоката Шурыгина Д.Л., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шурыгина Д.Л.. в интересах осужденного ФИО3 с возражениями государственного обвинителя Ткаченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 октября 2017 г., которым

ФИО3 (ранее имевший фамилию ФИО4), родившийся ***

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: встать на учет для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган и установлением ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования г. Черногорск,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 г. ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в г. Черногорске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО3 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Защитник-адвокат Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО3, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обвинительный приговор отменить, ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению.

Жалоба мотивирована тем, что приговор незаконный, необоснованный, поскольку при его постановлении судьей нарушены требования ст.ст. 6, 14, 17 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, принципа презумпции невиновности и оценке доказательств. Несмотря на пояснения свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, эксперта ФИО7, заключения медицинской экспертизы, свидетельствующих о причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений не осужденным, а ФИО5 Защитник полагает, что судьей неверно оценены показания свидетелей ФИО5 (супруги потерпевшего) и ФИО8 (родной дочери потерпевшего), которые находятся в финансовой зависимости от потерпевшего. Судьей неверно оценены показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего в части места нанесения ФИО3 ударов и локализации телесных повреждений ФИО2 Также судом первой инстанции не приняты во внимание сложившиеся между осужденным и потерпевшим конфликтные отношения и их причины.

В судебном заседании защитник-адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме, дополнив, что мировой судья в нарушение принципа состязательности, встал на сторону обвинения, исследовал дополнительные доказательства – протоколы очных ставок, не подлежащие исследованию в связи с отсутствием противоречий; необъективно оценил противоречивые показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО4; при оценке показаний ФИО5 и ФИО8 судом не приняты во внимание сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшим и свидетелями, связанные в том числе с требованиями потерпевшего оплатить взятый им для осужденного ФИО3 кредит, который последний отказался выплачивать; оценивая показания свидетеля ФИО5 суд, отказав в производстве СПЭК свидетелю, сослался на показания специалиста ФИО4 (лечащего врача свидетеля ФИО5), который не видел свидетеля ФИО5 в день допроса, не осматривал ее перед допросом.; оценивая показания свидетеля ФИО8 суд не учел более близкие отношения свидетеля с потерпевшим как с отцом, чем отношения свидетеля с осужденным как с братом, который длительное время проживает отдельно.

Осужденный ФИО3 полностью поддержал апелляционную жалобу защитника-адвоката и его дополнительные доводы, озвученные в судебном заседании. Обратил внимание, что указанных потерпевшим телесных повреждений ему не наносил. Считает, что потерпевший мстит ему за то, что (Терских) рассказал на работе ФИО2 о том, что последний бьет мать.

Потерпевший ФИО2, считая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, обратил внимание, что кредит был взят им для тещи, никакого отношения к сыну кредит не имеет; супруга и дочь находятся на его иждивении; действительно у него бывают конфликты с супругой, в ходе которых ФИО5 может ударить его ладонью либо толкнуть; указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены ему сыном.

Государственный обвинитель Ткаченко И.А. в судебном заседании пояснила, что постановленный мировым судьей 19 октября 2017 г. приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является законным и обоснованным. Судом исследованы представленные обеими сторонами доказательства. Изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, учитывались при принятии решения, что имеет отражение в приговоре.

Проанализировав доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил, полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, ему нанесла его мама ФИО5

Мировым судьей в приговоре верно отмечено, что несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом ему деянии, виновность последнего установлена и подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2, признанным судом допустимыми и достоверными с учетом их стабильности, логичности, последовательности, согласованности с показаниями других лиц, а также отсутствием данных о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшего, ФИО3 является его сыном, которого он усыновил в возрасте 8 месяцев. В настоящее время с женой ФИО5 и сыном ФИО3 сложились неприязненные отношения в связи с разделом квартиры, в которой они проживают. В ночь с 01 на 02 января 2017 г. ночевал у брата в связи с произошедшим накануне словесного конфликта с супругой, в ходе которого супруга телесных повреждений ему не наносила. Около 08 часов 30 минут 02 января 2017 г. вернулся домой, лег спать. Около 10 часов услышал, как в квартиру зашел сын Дмитрий, разговаривал с матерью, затем зашел в комнату и сказал: «Я тебя сейчас буду бить». Ответил сыну: «Ну, попробуй». Сын нанес 3-4 удара ладонью по лицу, затем схватил его за футболку и потащил в коридор. Стал сопротивляться, сын нанес ему коленом 4-5 ударов в область грудной клетки. Дмитрий открыл двери квартиры, стал «выкидывать» его из квартиры. Сын физически сильнее, поэтому вытащил его на лестничную площадку, где он (ФИО2) упал спиной на бетонный пол, а сын сверху локтем нанес ему удар по телу в область груди. В этот момент на лестничную площадку вышел сосед из квартиры № 43 ФИО9 Увидев соседа, сын перестал наносить удары. Вернувшись в квартиру, почувствовал боль в грудной клетке и затрудненность дыхания, в связи с чем обратился в больницу г. Черногорска. Кроме сына, в это время ему никто телесных повреждений не причинял. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденным ФИО3 (том 1 л.д. 63-65), свидетелями ФИО5 (том 1 л.д. 110-111) и ФИО8 (том 1 л.д. 187-189).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, в части причинения последнему телесных повреждений, наличие которых подтверждается научными и обоснованными выводами судебно-медицинского эксперта, компетентность которого и соблюдение им требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызвали, результатами проведенного с участием судебно-медицинского эксперта следственного эксперимента и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 от 28 февраля 2017 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов седьмого ребра справа и девятого ребра слева со смещением отломков, восьмого ребра слева без смещения отломков, ссадин грудной клетки, полученные от двух и более ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, каковым может являться как рука, так и нога постороннего человека, другой твердый предмет со сходными травмирующими свойствами, которые могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении и самим потерпевшим, не могли быть получены одномоментно при падении с высоты собственного роста, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (том 1 л.д. 43-44).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и судебно-медицинского эксперта ФИО7, потерпевший продемонстрировал и пояснил, что 02 января 2017 г. его сын Дмитрий схватил за ворот футболки, приподнял, нанес удар коленом в правую область грудной клетки. Затем, держа руками за шею, потащил в коридор, где нанес несколько ударов правым коленом в левую область грудной клетки. Когда сын вытаскивал его на лестничную площадку, то упал спиной назад. Сын правым коленом нанес удар в левую область грудной. Когда поднялись сын нанес ему еще один удар правым коленом в левую область грудной клетки (л.д.78-84).

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения в виде закрытых переломов грудной клетки седьмого ребра справа и девятого ребра слева со смещением отломков, восьмого ребра слева без смещения отломков, могли быть получены путем ударов ногой, согнутой в коленном суставе, и соответствуют механизму причинения, показанному потерпевшим ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента. С учетом жалоб потерпевшего на боль в грудной клетке маловероятно более позднее обращение за медицинской помощью, не исключила возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений стоящим человеком обутой ногой потерпевшему, сидящему на полу.

Экспертное исследование по делу с учетом результатов следственного эксперимента и пояснений самого эксперта судом оценено и принято в качестве неопровержимого доказательства как проведенное с соблюдением уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным лицом, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его родной брат ФИО2 после словесной ссоры с супругой вечером 01 января 2017 г. пришел к нему, телесных повреждений у брата не было. Около 08 часов 30 минут 02 января 2017 г. брат ушел домой. В этот же день около 22 часов брат позвонил ему и сказал, что домой приехал сын Дмитрий, с которым произошел конфликт, Дмитрий нанес ему удары коленом в область груди, затем вытащил на лестничную площадку, продолжил наносить удары. Из-за сильной боли в груди и затрудненного дыхания обратился в больницу, где обнаружили переломы ребер (л.д. 47-48, 190-191).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 проживает по соседству с семьей Б-вых, у которых есть старший сын Дмитрий, проживающий отдельно. Около 10 часов 30 минут 02 января 2017 г. услышал шум на лестничной площадке, вышел из квартиры. Увидел на площадке ФИО2 и его сына Дмитрия, внешне трезвых, державших друг друга за одежду. В его присутствии Дмитрий коленом ноги нанес один удар ФИО2 в область груди. Затем на лестничную площадку вышла ФИО5, которая попросила уйти, сказав, что сами разберутся. Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО3 (том 1 л.д. 68-69).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, оснований для оговора потерпевшего и осужденного которыми не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми и достоверными.

К письменным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, мировой суд отнес: рапорт помощника дежурной части ОМВД России по г. Черногорску ФИО11 об обращении за медицинской помощью в ЦГБ № 2 г. Черногорска в 12 часов 22 минуты 02 января 2017 г. ФИО2 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 (том л.д. 21-26); протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 синей футболки (том 1 л.д. 96-97), которая осмотрена, установлено наличие неровного разрыва длиной 21 см (том 1 л.д. 98-100).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 представлены следующие доказательства.

Показания осужденного ФИО3, согласно которым каких-либо телесных повреждений своему отцу ФИО2 он не причинял. Ранее с отцом были нормальные отношения, на протяжении года отношения испортились, т.к. отец стал злоупотреблять спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения устраивать ссоры с матерью. Утром 02 января 2017 г. ему на сотовый телефон позвонила мама, плакала, сказала, что отец в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, просила приехать и поговорить с отцом. Около 10 часов он приехал домой к родителям. Мама была трезвая. Отец лежал на кровати в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к отцу, спросил: «Что сразу лег, когда я приехал?». Отец выразился в его адрес нецензурной бранью. Сказал отцу, чтобы тот уходил из квартиры, взял отца обеими руками, поднял его с кровати, стал тащить отца в коридор. Отец сопротивлялся, не хотел уходить. Физически сильнее отца, поэтому смог вытащить его на лестничную площадку, где они продолжали держать друг друга. В это время на лестничную площадку вышел сосед Вячеслав, после чего они с отцом зашли в квартиру. Полагает, что отец его оговаривает с целью получения компенсации морального вреда. Телесные повреждения отцу причинила его мать ФИО5 и сестра ФИО8 за день до их конфликта. Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д. 63-65) и свидетелем ФИО9 (том 1 л.д. 68-69).

Показания осужденного ФИО3 суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, противоречащие и опровергающиеся показаниями потерпевшего и свидетелей и расценил как позицию защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила избранную подсудимым позицию о том, что в ночь с 01 на 02 января 2017 г. в присутствии дочери ФИО8 нанесла множественные удары кулаками и ногами по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО2 за то, что последний высказывал нецензурные слова в отношении нее самой и их детей. около 10 часов 02 января 2017 г. домой приехал их сын Дмитрий. У супруга и сына произошел словесный конфликт, в ходе которого сын вытащил супруга на лестничную площадку. Когда на лестничную площадку вышел их сосед ФИО9, супруг и сын зашли в квартиру, конфликт был исчерпан. Не видела, чтобы сын наносил удары супругу. Считает, что супруг оговаривает сына из-за плохих отношений между ними. Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе проведенных очной ставки с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д. 110-111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что суд с учетом состояния здоровья свидетеля, наличия психического заболевания и инвалидности, неоднократного получения лечения, в том числе принудительного стационарного в психиатрической больнице, пояснений специалиста (лечащего врача свидетеля ФИО5) в судебном заседании, отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 критически, принял только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает с отцом ФИО2 и матерью ФИО5 Ее старший брат ФИО3 проживает отдельно. С лета 2016 г. отношения в семье напряженные, т.к. отец употребляет спиртные напитки. Около 09 часов 01 января 2017 г. между родителями произошел конфликт, в ходе которого отец сказал матери грубые слова, мать толкнула отца, он упал на спину. Помнит, что когда отец сидел на полу, мать ударила отца кулаком по голове и один раз ногой в область живота. Утром 02 января 2017 г. проснулась от криков матери: «Дима не надо, Дима не трогай», затем криков отца. Поняла, что отец и брат скандалят. Слышала как открылась входная дверь их квартиры, крик отца: «Отпусти». Слышала голос соседа ФИО9: «Вы что творите?». Затем все зашли домой. Брат уехал. Что произошло между отцом и братом не знает, ничего не видела, т.к. из своей комнаты не выходила. Телесных повреждений на отце не заметила. Отец был трезвый, при ней на боль не жаловался. Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д.187-189).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее дочь ФИО5, которая находится на инвалидности из-за психического заболевания, проживает с супругом ФИО2 и дочерью ФИО8 Старший сын ФИО3 проживает отдельно. Отношения между внуком и зятем ранее были нормальные. Когда дочь стала жаловаться Дмитрию на супруга, Дмитрий стал защищать мать, из-за чего отношения между внуком и зятем испортились. В январе 2017 г. днем ей позвонила дочь ФИО5 и рассказала, что она ногами причинила телесные повреждения по телу супруга, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оскорбившего её и всю её семью. На следующий день утром к ней приехал внук Дмитрий и сказал, что собирается поехать в г. Черногорск к родителям и поговорить со своим отцом о его поведении. Позже от дочери узнала, что ФИО2 собирается писать заявление на Дмитрия по факту причинения ему телесных повреждений, хотя со слов дочери телесные повреждения ФИО2 причинила она, а не Дмитрий.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые не являлись очевидцами рассматриваемого события, об обстоятельствах которого узнали со слов ФИО5, чьи показания оценены судом отдельно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана верная оценка полно и всесторонне исследованным представленным сторонами доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая оценка действиям подсудимого ФИО3

Принимая во внимание указанную в приговоре последовательность действий произошедшего 02 января 2017 г. конфликта между ФИО3 и ФИО2, сведения об инициаторе конфликта и поведение каждого из его участников, их возраст, состояние здоровья, физические данные мировой судья верно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в установленном деянии.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в отношении ФИО3, поскольку не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре выводами о доказанности вины осужденного, так как данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом проверенных и оцененных в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи в части установления событий преступлений, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств их совершения, а также о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, поскольку участникам судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни одна из сторон не ограничивалась в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции согласно требованиям ст. 60 уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства (совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристику личности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи с учетом назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, об отсутствии основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания определены с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, его поведения после совершения преступления и в судебном заседании.

Оснований для признания назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений необоснованным судом не усматривается, поскольку мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание с учетом данных о его личности.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда, мировой судья с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными от умышленных противоправных действий подсудимого телесными повреждениями, исходя из степени вины подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, наличия лиц, находящихся на его иждивении, постоянного места работы и материального положения пришел к выводу о законности исковых требований потерпевшего и их обоснованности в части, удовлетворенной судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 19 октября 2017 г. в отношении Терских (ранее имевшего фамилию ФИО4) Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шурыгина Д.Л. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Васильева