Приговор № 1-105/2020 1-584/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

... Дело №1-105/2020

УИД 16RS0046-01-2019-015382-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой,

с участием государственного обвинителя Р.Ф.Галеева,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Р.Р.Сулеймановой, представившей удостоверение №1530 и ордер №149939,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 ФИО1, родившегося ... в г. Казани, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного ипроживающего по адресу: ..., со средним образованием, неженатого, не работающего, судимого:

1) ... Кировским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

2) ... Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 162, с применением части 5 статьи 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ...) Уголовного кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобождённого ... по отбытии наказания;

3) ... Кировским районным судом г. Казани по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

4) ... мировым судьей судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 158, с применением статьи 70 (путем частичного присоединения наказания по приговору от ...) Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани РТ, от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО1 ..., в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, находясь в аптечном пункте ... – аптека «Вита Экспресс», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа аптечного пункта:

- крем «Либридерм стволовые клетки растений ночной крем эксперт Anti-Age», стоимостью 452 рубля 53 копейки, в количестве 2 тюбиков, на сумму 905 рублей 6 копеек;

- крем «Либридерм стволовые клетки винограда крем-эксперт», стоимостью 418 рублей 69 копеек;

- молочко для загара «Сан ТМ для чувствительной кожи SPF-20», стоимостью 68 рублей 48 копеек, в количестве 2 тюбиков, на сумму 136 рублей 96 копеек;

- молочко для загара «Сан ТМ Cупер защита для всей семьи SPF-50», стоимостью 99 рублей 62 копейки;

- масло для загара «Сан ТМ SPF-6», стоимостью 56 рублей 18 копеек,

а всего товарно-материальные ценности на сумму 1 616 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО «Калипсо», спрятав их в карман надетых на нем брюк и под олимпийку. После чего ФИО1, не предъявив на кассе похищенный товар, покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Калипсо» материальный ущерб в размере 1 616 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных на допросе в качестве подозреваемого, ... он постановлением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани РТ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ..., примерно 13 часов 10 минут, он, находясь возле Колхозного рынка, встретил малознакомого товарища, с которым зашли в аптеку «Вита Экспресс» по адресу: ..., чтобы посмотреть представленный на продажу товар, однако денежных средств у него с собой не было, покупать он ничего не собирался. Зайдя в аптеку, обратил внимание, что на входе отсутствуют антикражные ворота. Продавец-фармацевт был занят покупателями, на него внимания не обращал. В этот момент у него возник умысел тайно похитить товар, выложенный на стеллажах в аптеке, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Находясь рядом со стеллажом с кремами для загара, взял со стеллажа масло или молочко для загара, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил в левый карман брюк. Далее там же взял еще несколько флаконов с маслом для загара, спрятал к себе в правый карман брюк. Далее, сделав вид, что он рассматривает товар, выложенный на открытых стеллажах для продажи, прошел к стеллажам, расположенным справа по входу в аптеку, встав спиной к кассиру-фармацевту, с верхней полки стеллажа взял крема, которые спрятал во внутренний карман куртки, и сразу же направился к выходу из аптеки. Похищенный с вышеуказанной аптеки товар намеревался продать на Колхозном рынке. Однако товар у него никто не купил, после чего он выкинул его в урну рядом с Колхозным рынком. ... к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, где им было дано объяснение и написано чистосердечное признание. От дознавателя ему стало известно, что сотрудником аптеки «Вита Экспресс» было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности за кражу товара на сумму 1 616 рублей 51 копейка без учета НДС и 1939 рублей 80 копеек с учетом НДС. На представленной ему дознавателем видеозаписи с камер видеонаблюдения он себя узнает. Он понимал, что, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то повторное совершение мелкого хищения предусматривает уголовную ответственность (л.д. 28-32).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что она работает заведующей аптечным пунктом ..., расположенным по адресу: .... ..., примерно в 15 часов 00 мин, она заметила, что на полках стеллажей отсутствует солнцезащитная продукция в большом количестве. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было выявлено, что продукцию похитил неизвестный мужчина. После просмотра видеозаписи ею была проведена инвентаризация, согласно которой был похищен товар на сумму 1 616 рубль 51 копейка без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что товар похитил ФИО1. Материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. 42-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ... ему был адресован проверочный материал по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей из аптечного пункта ... – аптека «Вита Экспресс». В ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение совершил ФИО1. ... им был осуществлен выезд по месту его жительства, где был задержан подозреваемый. В ходе беседы ФИО1 сознался в содеянном и был доставлен в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани для дальнейшего разбирательства (л.д. 103-105).

В ходе осмотра ... места происшествия - помещения аптечного пункта ... - аптеки «Вита Экспресс», расположенного по адресу: ..., была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ... (л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра DVD-диска, на видеозаписи от ... с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптечного пункта, зафиксировано, как ФИО1 берет товар с полки стеллажа, кладет к себе в карман брюк и под надетую на нем олимпийку, после чего покидает помещение торгового зала (л.д. 19-20).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты копии договора о полной коллективной материальной ответственности и товарных накладных, в которых отражена стоимость похищенного ФИО1 товара (л.д.47-48).

Изъятые с места преступления и в ходе выемки предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 22-23, 49-51, 84-85).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Определяя размер ущерба, суд исходит из закупочной цены похищенного товара, полагая, что она точнее отражает фактически причиненный организации имущественный вред. Каких-либо доводов в обоснование вменения подсудимому размера ущерба с учётом, как указано в обвинении, НДС (на сумму 1939 рублей 80 копеек) стороной обвинения не представлено.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-95).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Учитывая приведенные выводы экспертов, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в содеянном.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей о снисхождении; наличие на иждивении матери-инвалида; наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья родственников подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО1 (л.д. 17) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении мелкого хищения, наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для него очевидным. Вместе с тем «чистосердечное признание» и последующие действия ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, неоднократно судимого и совершившего преступление спустя менее недели после осуждения за аналогичное деяние, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Достаточных оснований для применения части 3 той же статьи суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до осуждения приговором мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани от ..., окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 59 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО13 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району г. Казани от ... (с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу), в которое включено также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копии договора о полной коллективной материальной ответственности от ..., накладной ... от ..., накладной ... от ..., накладной ... от ..., накладной ... от ..., накладной ... от ... (л.д. 52-83); DVD-диск с видеозаписью от ... с камеры видеонаблюдения (л.д. 21) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов