Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-002442-72

дело № 2-2535/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1149/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 года по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснение представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в обоснование которого указал, что 27.01.2025 между ФИО2, действующей в интересах сына ФИО4, и ИП ФИО1 заключен договор юридического обслуживания № 230. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что работы по договору не выполнялись, 31.01.2025 ФИО2 подано заявление о его расторжении. 12.02.2025 истцом подана претензия, в которой последняя просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что им исполнено 85% договора, что составляет <данные изъяты> рублей и возврату подлежит сумма <данные изъяты> рублей, которая была возвращена ответчиком истцу.

Между тем, полагая, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные п.п. 2, 6, 7, 9 Таблицы к договору на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Неполучение ФИО2 ожидаемого результата, бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца как потребителя, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнений заявленных исковых требований прокурор просил взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.09.2026 исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что все услуги по договору в полном объёме им исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела рекомендательным планом обследования состояния здоровья. Наполненность плана обусловлена объёмом предоставленной ФИО2 информацией. Полагает взыскание судом первой инстанции морального вреда необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района ФИО13С. против апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>А. апелляционную жалобу поддержал, доводы привёл аналогичные. Отметил, что указание в плане иной фамилии является опиской.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2022, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), действующей в интересах ФИО4, заключен договор на юридическое обслуживание №, в соответствии с которым ответчик обязался по Заданию к договору и Таблице к заданию на условиях договора оказать заказчику определенные в Задании и Таблице к заданию юридические услуги, а заказчик обязалась принять и оплатить их.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и/или при внесении оплаты согласно п. 4.4. договора, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 6.1. договора).

Пункт 6.5 договора предусматривает объем и процентное соотношение к общей стоимости договора и задания к нему, в случае досрочного расторжения договора по инициативе либо исполнителя, либо заказчика.

В материалы дела представлена Таблица к заданию от 27.01.2025, описывающая услуги, подлежащие оказанию ответчиком истцу:

№
Оказываемая услуга

Время (затраченное в часах)

Пункт 1

Проведения правового анализа ситуации и имеющейся документации Заказчика и, на основании проведенного анализа, проработка правовой позиции по вопросу Заказчика. Правовой анализ осуществляется посредством телефонных переговоров, либо в переписке с Заказчиком в одном или нескольких следующих служебных мессенджерах: WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte, либо посредством служебной почты Исполнителя, либо представителя Исполнителя.

Без ограничений

Пункт 2

В день заключения договора на юридическое обслуживание – разъяснение Заказчику, либо определенному им лицу(ам) порядка и сроков оформления доверенностей, необходимой для выполнения настоящего задания. Разъяснение осуществляется посредством телефонных переговоров, либо в переписке с заказчиком, либо определенным им третьим лицом(ми) (далее-Назначенное лицо (лица)), в одном или нескольких следующих служебных мессенджерах: WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte, либо посредством служебной почты Исполнителя, либо представителя Исполнителя.

Без ограничений

Пункт 3

Осуществление в течение всего периоды работы по Договору коммуникации с Заказчиком/Назначенным лицом(ми) по предмету задания/таблицы настоящего задания, посредством телефонных переговоров, встреч в служебном офисе Исполнителя, обмена сообщениями в одном или нескольких следующих служебных мессенджерах Исполнителя: WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte, либо посредством служебной почты Исполнителя, либо представителя Исполнителя.

Без ограничений

Пункт 4

Мониторинг статуса доставки/вручения в соответствующие инстанции правовых документов в рамках договора на юридическое обслуживание от 27 января 2025 г. в интересах заказчика/назначенного лица (лиц). Работа по мониторингу подтверждается распечаткой чека или информацией с почтового сайта о статусе доставки корреспонденции.

Без ограничений

Пункт 5

Досудебное урегулирование вопроса(ов) заказчика/назначенного лица (лиц): подготовка рапорта(ов), обращения(ий), жалоб(ы), заявления(й), иного (иных документа(ов) правового характера по предмету настоящего задания в целях и/или цели: Увольнение Назначенного лица с военной службы

Без ограничений

Пункт 6

На основании сведений, представленных заказчиком/назначенным лицом (лицами) формирование теста о выявлении имеющихся отклонений в состоянии здоровья заказчика/назначенного лица (лиц) и соотнесении со статьями Расписания болезней (Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также Приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы»). Тест не является медицинской услугой, а представляет собой применение Исполнителем к Заказчику указанных в пункте 6 настоящей таблицы задания нормативно-правовых актов.

Без ограничений

Пункт 7

Формирование в отношении заказчика/назначенного лица (лиц) рекомендательного плана по сбору заказчиком/назначенным лицом(ми) доказательств, являющихся основанием для выявления у заказчика противопоказаний к прохождению военной службы, в том числе для выявления у заказчика/назначенного лица (лиц) противопоказаний к прохождению военной службы по занимаемой должности (военно-учетной специальности), противопоказаний к службе в определенных видах и родах войск. А также формирование плана для последующей постановки заказчика под диспансерное наблюдение и, после постановки по диспансерное наблюдение, освобождение от служебных обязанностей согласно Приказа Министра обороны РФ от 06 июля 2021 г. №395.

Без ограничений

Пункт 8

Проведение консультации (консультаций) посредством телефонных переговоров, встреч в служебном офисе исполнителя, обмена сообщениями в одном или нескольких следующих служебных мессенджерах исполнителя: WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte, либо посредством служебной почты Исполнителя, либо представителя Исполнителя по анализу нормативно-правовых актов – Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565, Приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы», Приказа Министра обороны РФ от 06 июля 2021 г. №395

Без ограничений

Пункт 9

В случае не достижении цели (целей) настоящей таблицы к заданию в досудебном порядке – урегулирование вопроса(ов) заказчика в судебном порядке, а именно:Подпункт 1 пункт 9: Подготовка заявления(ий) в суд для достижения одной или нескольких указанных ниже целей и/или цели:Увольнение назначенного лица с военной службыПодпункт 2 пункт 9: для достижения целей, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящего задания – подача заявления(ий) в судебные инстанции в интересах заказчика/назначенного лица (лиц) (иска(ов), административного иска(ов), ходатайств (ва), заявления (ий), апелляционной(ых), кассационной(ых), надзорной(ых) жалоб(ы)). Представление интересов заказчика/назначенного лица (лиц) в суде(ах) в целях(и), указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящей таблицы к заданию с использованием видеоконференцсвязи, либо путем очного присутствия при оплате исполнителем расходов на командировку.

Без ограничений

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 произведена оплата ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 31.01.2025 ФИО2 направлено ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор на юридическое обслуживание № 230 от 27.01.2025.

Далее, 12.02.2025 истцом подана ИП ФИО1 претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа ИП ФИО1 на претензию истца следует, что по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Таблицы к заданию договор исполнен, то есть работа выполнена на 85% - на сумму <данные изъяты> рублей, по п.п. 2, 9 Таблицы к заданию работа не выполнена, в связи с чем к возврату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовым переводом ответчиком возвращены истцу 08.04.2025 года <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Из искового заявления следует, что истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком обязательств по договору по п. 1, 3, 4, 5 и 8 Таблицы к заданию. Не выполнение пунктов Таблицы к заданию № 2 и 9 подтверждено ответчиком, в связи с чем произведен возврат денежных средств, согласно предусмотренной договором стоимости данных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные п. 6 Таблицы к заданию, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение исполнения п. 7 Таблицы к заданию стороной ответчика представлен в материалы дела План (рекомендательный) обследования состояния здоровья (л.д. 96-98).

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данный План фактически представляет собой некий стандартной формы обобщенный образец, фамилия указана ФИО2, имеются выделения цветом части анализов, двух исследований и трех врачей, при этом непосредственно галочек или иных отметок в графах с рекомендуемыми к прохождению исследованиями и врачами не имеется. Также не выделены какие-либо обследования, связанные с необходимостью подтверждения диагноза Ожирение 2-3 ст. По поводу отсутствия вышеуказанных отметок и оформления Плана представителем ответчика пояснено, что специалист, видимо, не успела его отработать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая общий вид и наполненность представленного Плана, а также его соотнесения с заболеваниями ФИО4, в подтверждение которых указанный План разрабатывался ответчиком, пришёл к выводу, что в указанной части работы ответчиком по договору не исполнены, услуги по п. 7 Таблицы к заданию не оказаны.

Согласно п. 6.5. договора, стоимость услуг по п. 7 Таблицы к заданию составляет 30% от цены договора, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку истец отказалась от исполнения договора 31.01.2025, а ответчик на указанную дату услуги, предусмотренные п. 7 Таблицы к заданию, не исполнил, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определён судом первой инстанции верно в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчёт также является верным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: