Апелляционное постановление № 22-1062/2024 22К-1062/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья ФИО1 Дело № 22 -1062/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 29 мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Портнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2024 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения ФИО3, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью в <адрес>.

11 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Портнов А.А. просит об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрании менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий поскольку:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований – данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия – суду не представлено,

- изложенные в постановлении выводы суда о возможности осуществления обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, объективно не подтверждены,

- единственным основанием для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения,

- объективных данных, подтверждающих попытки обвиняемого скрыться от органов следствия, не имеется, сведений о подтвержденных фактах того, что ФИО2 пытался скрыться от предварительного следствия либо иным образом препятствовать производству по делу, представленные материалы не содержат, а приведенные в ходатайстве следователя доводы, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, являются предположением.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям; прокурор Краснов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Ивановский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, согласно которому в подъезде <адрес> обнаружены пятна бурого цвета,

- справкой ОБУЗ «Ивановская ОКБ» о нахождении с 11 мая 2024 года на лечении ФИО3 с диагнозом: «множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева; торако-абдоминальное ранение слева; рана левого купола диафрагмы; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа; двусторонний гематоракс; ранение селезенки; гемоперетонеум; непроникающая колото-резанная рана левой поясничной области, множественные раны левого плеча с пересечением плечевой вены, геморрагический шок 2 ст.»,

- протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 12 мая 2024 года, исходя из которого множественные удары предметом, похожим на отвертку, ей нанес ФИО2,

- протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 12 мая 2024 года, исходя из которых они выбежали в коридор на крик ФИО3, наблюдали у нее множественные раны, сопровождавшиеся обильным кровотечением, и со слов последней осведомлены, что такие повреждения ей причинил ФИО2,

- протоколом явки с повинной ФИО2, а также протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении ФИО3 множественных ударов ножом, после чего с места происшествия он убежал,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления и последующими действиями обвиняемого по оставлению места происшествия, а также данными о личности ФИО2, который в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ходатайствует сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращено внимание стороной защиты и обвиняемым в суде апелляционной инстанции, в том числе, о наличии у ФИО2 регистрации и места постоянного проживания, а также о том, что ФИО2 не судим, сотрудничает с органами предварительного следствия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, поскольку они при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении тяжкого преступления на первоначальных этапах производства по уголовному делу не будут соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечат нормальный ход предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку на его одежде обнаружены явные следы преступления, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 11 мая 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не приведено и судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить и с учетом положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а также правильных выводов суда первой инстанции о необходимости зачета в срок содержания под стражей времени задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 года включительно.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не ставят под сомнение иные изложенные в судебное решении выводы, не ухудшают положение обвиняемого и не являются основанием для отмены постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева