Апелляционное постановление № 22К-1103/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-1103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Белова А.А.,

переводчика ФИО3,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 10 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А., считая постановление суда несправедливым, просит его отменить и избрать <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая следующее:

- в подтверждение вины подзащитной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в материалах дела имеются только показания ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой, иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 материалы дела не содержат;

- при задержании подзащитная не пыталась сбежать от сотрудников полиции, а оказывала им всевозможное содействие;

- ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

- имеющимися материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 оснований для продолжения преступной деятельности, связанной с <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белов А.А. и обвиняемая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена и допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на имеющиеся основания для её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО1

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданкой иностранного государства, регистрации на территории <адрес> не имеет, в браке не состоит, её несовершеннолетний ребенок проживает в <адрес>, официального и легального источника дохода не имеет.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих её личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая скроется или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть ей совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемой ФИО1 такие основания имеются.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ранее обвиняемая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при задержании не оказывала сопротивление сотрудникам полиции, не опровергают вышеприведённых обстоятельств, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Каких–либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 10 мая 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков