Апелляционное постановление № 22К-1405/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Климов П.Б. Дело № 22к-1405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

защитника - адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

установил:

постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Горохова Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что факт не проживания ФИО1 по месту регистрации не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения. Обращает внимание, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 сообщила, что проживает с ФИО1 более трех лет, он занимается воспитанием и содержанием ее детей, не злоупотребляет спиртным, до декабря 2023 года работал в <адрес>. Сам обвиняемый, который явился с повинной, выдал похищенное имущество, признал вину и раскаялся, сообщил, что не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Меньшиков А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивы задержания – при ФИО1 обнаружены следы преступления, возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. (л.д.№). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, содержатся в протоколах осмотра места происшествия, допросах потерпевшего, подозреваемого, заявлении о преступлении. При этом, суд, соблюдая требования закона, не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. ФИО1 при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом ФИО1 не проживает по месту регистрации, не имеет стабильного источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и, как следствие, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обращено внимание стороны защиты, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

С учетом начальной стадии расследования, осуществления сбора доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов