Апелляционное постановление № 22К-1685/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Силин А.К. Дело № 22-1685


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 на протокол обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выслушав позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 мая 2024 г. в Грибановский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО8. о признании незаконным протокола обыска в ее жилище по адресу: <адрес> и о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения путем признания протокола обыска недопустимым доказательством. Заявитель в жалобе ссылалась на то, что она не была ознакомлена с постановлением о разрешении производства обыска в полном объеме, что ей не было разъяснено право на присутствие адвоката и не вручена копия протокола обыска.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО9. в связи с отсутствием в ней предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Мотивировано данное судебное решение тем, что обжалуемые действия следователя являются действиями по собиранию и проверке доказательств, а проверка их законности и обоснованности, как и вопросы признания доказательств недопустимыми, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а также тем, что суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и передать ее жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Ссылается на то, что ее жалоба соответствовала требованиям УПК РФ, однако суд вынес решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания, лишив ее возможности заявить отвод и довести до суда свою позицию по делу предусмотренными законом способами; на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Считает, что вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка доводов заявителя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не образует предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Так как обжалуемое постановление суда было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не требующей проведения судебного заседания, то доводы апелляционной жалобы ФИО12. о том, что материал рассмотрен районным судом без ее участия и ей не была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по делу; что она не была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы; что суд лишил ее права заявить отвод, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО13 на протокол обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова