Приговор № 1-10/2016 1-12/2015 1-14/2014 1-15/2013 1-18/2012 1-283/2010 1-30/2011 1-7/2018 1-9/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-10/2016

Уголовное дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 октября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., ФИО1, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевшей Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жанчипова Э.Д.,

при секретарях Батуеве Э.Б., Балданове Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 11 февраля 2010 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 13 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, с отбыванием в колонии-поселении, объявлен в розыск, срок наказания исчислять со дня задержания, начало срока с 16 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

15 марта 2010 года около 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в салоне микроавтобуса маршрута.. ., следовавшего от остановки общественного транспорта «...» до остановки общественного транспорта «..., увидел в правом кармане куртки, находившейся на сидевшей слева от него Н.А., сотовый телефон «SAMSUNG GT S-3500i». В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя который, ФИО2 15.03.2010 года около 19 часов 05 минут, находясь в салоне микроавтобуса маршрута.. ., подъезжающего к остановке общественного транспорта «...», по.. ., воспользовавшись тем, что Н.А. и другие пассажиры за ним не наблюдают, и его преступные действия остаются незаметными для окружающих, удерживая левой рукой папку для бумаг, которой прикрывал свою правую руку, из правого кармана куртки, находившейся на Н.А., тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG GT S-3500i» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» стоимостью 120 рублей с абонентским номером.. . Однако, в этот момент Н.А. обнаружив отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, обратилась к сидевшему рядом ФИО2 и спросила про принадлежащий ей сотовый телефон, на что последний пояснил, что сотовый телефон не похищал. ФИО15 предложила ему выйти на ближайшей остановке и разобраться по данному поводу. После чего, ФИО2 осознав, что факт хищения сотового телефона стал известен Н.А., но продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и желая их завершить, на остановке общественного транспорта «...», по.. . вышел из салона микроавтобуса, за ним следом вышла Н.А. Тогда ФИО2 осознавая, что Н.А. понимает характер его преступных действий, которые перестали быть тайными, и носят уже открытый характер, так как стали очевидны для потерпевшей, слыша ее крики в его адрес, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным сотовым телефоном «SAMSUNG GT S-3500i» побежал в сторону.. ., тем самым скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT S-3500i» с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», причинив тем самым Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме и отказался давать показания в суде сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании, показаний подсудимого ФИО2.. ., установлено, что он психически и физически здоров, на учете у психиатра не состоит. 15 марта 2010 года около 18 часов, он на остановке «... сел в микроавтобус.. ., направился в.. .. Около 19 часов на остановке «... села женщина, азиатской национальности, на вид около 30-40 лет, которая была одета в куртку, коричневого цвета и села слева возле него на второе сиденье около окна. Около 19 часов 05 минут стали подъезжать к остановке «...» по.. .. У указанной женщины, которая сидела возле него, увидел в правом кармане куртки сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон и в последующем продать его. С собой у него была папка, черного цвета, которую он держал в левой руке и с помощью нее, он прикрыл свою правую руку, которой из кармана куртки женщины достал сотовый телефон, и переложил его в свой карман. В этот момент женщина стала осматривать свой правый карман куртки, при этом стала его обвинять в хищении телефона. Он отрицал, что похитил телефон, на что она предложила ему выйти из маршрутного такси на остановке и разобраться по данному поводу. На остановке «...» он первым вышел на остановку, и так как женщина стала долго выходить из микроавтобуса, он испугавшись, что женщина у него найдет телефон, побежал в сторону.. .. В этот момент эта женщина что-то стала кричать, что именно не слышал, так как быстро бежал и не оборачивался. Он продолжал бежать, где добежал до.. . по ул... . и возле гаражей в 100 метрах от указанного дома, достал из своего кармана телефон марки «Самсунг», выключил его и из телефона достал сим-карту, которую выбросил на землю. Затем забежал в ближайший подъезд.. ... ., там пробыл 5 минут и стал выходить. В этот момент он увидел, что по дороге проезжает милицейская машина и увидев его они поехали за ним. Он снова забежал в указанный подъезд и сотовый телефон положил на площадку. В этот момент в подъезд зашел сотрудник и попросил предъявить документы, он сказал, что документов нет. Сотрудник на площадке увидел телефон. По рации сотрудник передал его приметы и на счет телефона, который лежит на площадке. Затем вышли на улицу, телефон не трогали и оставили подъезде. Через 5 минут приехали сотрудники с женщиной у которой он похитил сотовый телефон. Данная женщина его опознала и сказала, что он сидел возле нее в микроавтобусе.. .. После чего он показал место, где выбросил сим-карту. Затем приехали следственная группа и изъяла телефон и сим-карту. После чего приехали в отдел, где он признался, что похитил указанный телефон. Позже он узнал, что данную женщину зовут Н.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Н.А. суду пояснила, что 15 марта 2010 года около 18 часов 50 минут она вышла с работы и пришла на остановку.. .», по ул... ... .. При этом у неё, в правом кармане куртки был принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг». Около 19 часов 00 минут она села микроавтобус следовавший по маршруту.. . в сторону.. .. В микроавтобусе она села на сиденье, лицом к водителю, возле окна. На этом же сиденье, рядом возле нее сидел парень, азиатской национальности. В какой-то момент она почувствовала, что в ее карман, в котором лежал ее сотовый телефон, будто кто-то залез. Проверив карман, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Она повернулась к парню, который сидел возле нее и сказала ему, что он взял ее телефон. Он сразу стал отказываться. Они решили выйти на остановке и разобраться. На остановке «... по.. ., первый вышел подсудимый, а она вышла за ним. В этот момент парень сразу побежал в сторону.. .. Она стала кричать ему: «Стой!» Но на ее слова он не отреагировал и продолжал бежать в сторону.. . и потерялся из виду. Она сразу же со своего второго телефона позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники милиции и вместе с ними они поехали искать парня. Потом по рации сообщили, что в подъезде какого то дома, по.. . был задержан парень, похожий по ее описанию. Они вместе сотрудниками подъехали к дому. Там она снова увидела того самого парня, который ехал с ней в маршрутке. Там же нашли ее похищенный телефон, который она сразу опознала. Также нашли сим-карту от ее телефона. Потом они проехали в милицию. Общий ущерб составил 4 620 рублей, он для нее значительный.

Из данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью им подтвержденных в суде, показаний свидетеля В.Г... . а также из аналогичных, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля К.А. /... установлено, что 15 марта 2010 года около 19 часов 05 минут по рации было сообщено о том, что у одной женщины - Н.А. в микроавтобусе.. . был похищен сотовый телефон. В совершении данного преступления подозревается парень, азиатской национальности, на вид около 19 лет, который побежал на ул... .. При отработке указанной улицы, возле.. . был замечен подозрительный парень, который при виде них забежал в подъезд. Они остановились возле данного дома, зашли в подъезд и увидели, что парень стоит на площадке, на полу лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Он у него спросил документы. Он ответил, что у него нет документов. После чего по рации была передана информация о парне и телефоне. Через 5 минут приехали сотрудники с потерпевшей - Н.А. Она опознала парня и в подъезде узнала свой сотовый телефон. После чего приехала следственная группа и изъяла телефон и сим- карту, которую показал парень, который представился ФИО2. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в УВД по г. Улан-Удэ.

Из данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью им подтвержденных в суде, показаний свидетеля Ш.Р, /л.../, также из аналогичных, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С. /... установлено, что 15 марта 2010 года около 20 часов 05 минут они проходили мимо.. ., где их попросили поучаствовать в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия в подъезде.. . был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в присутствии них его упаковали, опечатали и на бирках скрепили подписи понятых. Далее за гаражами возле указанного дома была обнаружена сим-карта, которую упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, на бирках они расписались.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются следующими, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами.

Из заявления Н.А., от 15.03.2010 года, следует, что она просит принять меры по факту хищения из кармана куртки телефона.. .

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, установлено, что были изъяты: в подъезде.. . - сотовый телефон марки «SAMSUNG GT S 3500 i» и на улице, возле указанного дома, за гаражами - сим-карта, упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью.. . СУ при МВД по г. Улан-Удэ, скреплены подписями понятых.. .

Из протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовыйтелефон марки «SAMSUNG GTSGL-E360S» и сим-карта.. .

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н.А., показания свидетелей Ш.Р,, Ч.С., К.А., В.Г., а также показания подсудимого. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетеля и потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО2, а также самооговора подсудимым.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом он имел возможность распорядиться по своему усмотрению, его преступные действия являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, возраст, посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также, что ФИО2 судим, совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору от 11.02.2010 года, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. По тем же основаниям суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. В соответствии с п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД, ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, применение к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15, а также применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 11 февраля 2010 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбытия исчислять с 29 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 29 октября 2018 года, в соответствии ст. 72 УК РФ, из расчета: 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 4 782,92 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT S-3500i» с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Б.С. Поздняков

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г. :

«Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу по 18 декабря 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения».