Апелляционное постановление № 22К-573/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.З. № 22к-573/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Пирмагомедова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пирмагомедова П.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в СО по <адрес> г. Махачкала следственного управления в отношении ФИО1 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а» «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам, а также по ч. 2 ст. 127 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> в 00 часа 15 минут подозреваемый ФИО4 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.

Срок следствия по делу установлен по <дата>.

Следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, поддержанным им в ходе судебного заседания, об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток на том основании, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11 и в отношении обвиняемого ФИО4, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяца 27 (двадцать семь) суток, т.е. по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что по версии следствия, инкриминируемое ему преступление ФИО4 совершил в октябре 2025 г., а задержан он только <дата>, т.е. уголовное дело не находится на начальной стадии предварительного следствия, а уже идет четвёртый месяц предварительного следствия. ФИО4 знал, что в отношении ранее ему знакомых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата> возбуждено уголовное дело и они содержатся под стражей, однако за прошедшие 3 месяца он не предпринимал никаких попыток оказать воздействие на кого-либо, не пытался уничтожить какие-либо доказательства, а если он намеревался скрыться, то ничто не мешало ему это сделать. За этот период ни один из участников процесса не заявлял, что ФИО4 пытается оказать на них воздействие и у следствия нет никаких данных о том, что он пытался уничтожить или уничтожил какие-либо доказательства, что он иным путем пытался оказать воздействие на участников процесса. Только тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО4 может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, что он намерен скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В представленных в суд материалах нет сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО4 В отношении ФИО4 уголовные деле не возбуждались, никто не указал на него как на лицо, совершившее преступления, в том числе на это не указывает кто-либо из подозреваемых или обвиняемых и ни один из потерпевших.

Как указано в постановлении суда подтверждается причастность ФИО4 к преступлению представленными материалами, а именно: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении последнего, в том числе показаниями подозреваемых ФИО1, ФИО9, рапортом оперуполномоченного ОБОИ УУР МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО12 и другими материалами уголовного дела.

Эти выводы суда не основаны на представленных в суд материалах, тж. в них не содержатся сведения о проведении в отношении ФИО4 каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, его фамилия не упоминается ни в одном из трех постановлений о возбуждении уголовного дела и ни в одном из рапортов об обнаружении признаков преступления, также в материалах не содержится протокол допроса подозреваемого ФИО3 Вместе с ходатайством представлен протокол допроса дополнительного обвиняемого ФИО1 но и в этом допросе нет сведений о том, что ФИО4 принимал участие в совершении какого-то преступления. Только упомянуто, что он, т.е. ФИО1 отвел ФИО4 роль подбора лиц, которые должны были выступать в роли понятых. Но в тексте протокола допроса не указано, что кого-то привлек в этом качестве именно ФИО4, а наоборот ФИО13 показал, что лиц, которые играли роль понятых он сам вызвал.

Кроме того, суд в постановлении проигнорировал тот факт, что в представленных следователем материалах нет предусмотренных ст. 91 УПК РФ данных, подтверждающих обоснованность задержания ФИО4 Он не задержан на месте совершения, преступления, на его одежде, у него в жилище не обнаружены следы или орудие преступления, никто не указал на него как на лицо, совершившее какое-либо преступление.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда от <дата> является незаконным, не основанным на материалах, представленных в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства, учебы положительно, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не женат, проживает с матерью, он не намеревается скрыться или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела или последующем его судебному рассмотрению.

Достижение целей уголовного преследования по данному уголовному дел} может быть обеспечено и путем избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. Эта мера пресечения также предусматривает установление ограничений, не позволяющих воспрепятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела и способных обеспечить надлежащее поведение лица, в отношении которого она избрана.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства, либо избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановлением суда, подлежащим оставлению без изменения и отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 органом следствия возбуждено перед судом при наличии срок следствия по делу установленного по <дата>, в соответствии со ст.162 УПК РФ, и суд удовлетворил ходатайство в рамках сроков предварительного следствия.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, но и иные основания и мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Судом также вопреки доводу апелляционной жалобы защиты, проверено установлено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, судом проверена законность и обоснованность задержания, ФИО4, которая соответствует требованиям ст.91, 92 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 и такой вывод суда основан на обстоятельствах дела, согласно которым возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, по которому ФИО4 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкции, которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которые свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит данные об обсуждении им вопроса о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО4 и выводы суда в описательно-мотивировочной части о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО5 на первоначальном этапе расследования дела, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и, боясь быть осужденным на длительный срок на данной стадии следствия, может скрыться от следствия и суда.

Довод защиты о том, что этап расследования, первоначальным не является, поскольку дело возбуждено еще в октябре 2025 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по данному делу ФИО5 задержан только<дата>, поэтому для него эта стадия дела является первоначальным.

Довод защиты о том, что ФИО5 знал, что в отношении других лиц возбуждено уголовное дело и при наличии возможности скрыться от следствия, он мог это сделать, если имел намерение, не является основанием для удовлетворения жалобы защиты, с учетом фактических обстоятельств дела установленных органом следствия, наличия по делу других лиц, привлекаемых к ответственности, тяжести подозрения в причастности к преступлениям, с учетом которых ФИО5 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО14

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО14 нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО14 по состоянию здоровья ввиду наличия у него тяжкого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей и установленного на основании заключения врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности ФИО14, однако указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести подозрения, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем его нахождению под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова П.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов