Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-693/2018;)~М-512/2018 2-693/2018 М-512/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

24RS0012-01-2018-000637-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Короводиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - МП г.Красноярска «Городской транспорт» Скоп И.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт», ВСК «Страховой дом» о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в с суд с иском (с уточнением) к МП г.Красноярска «Горэлектротранс», ВСК «Страховой дом» о взыскании солидарно расходов на оплату услуг сиделки с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: ФИО3, управляя троллейбусом ЗиУ № Г № №, принадлежащим МП г.Красноярска «Горэлектротранс», нарушила ПДД РФ, в результате чего находившаяся в салоне троллейбуса истица упала и получила закрытую черепно – мозговую травму, СГМ, впоследствии был обнаружен <данные изъяты>, а в дальнейшем установлена № группа инвалидности и № утраты трудоспособности, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы».

ВСК «Страховой дом» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей.

Из выписных эпикризов и амбулаторной карты истца следует, что с апреля 2017 года по май 2018 года состояние здоровья истицы ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро судебно – медицинской экспертизы №» установлена № группа инвалидности, № нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, по степени выраженности ограниченной категории жизнедеятельности по самообслуживанию и передвижению установлена <данные изъяты>, причина инвалидности – общее заболевание.

В настоящее время истица не способна подняться с кровати без посторонней помощи, перемещаться без сопровождения, в связи с чем, данные услуги оказывает сиделка, расходы по оплате которых просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление (уточненное) поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в нем, при этом ФИО1 пояснила, что в тот день она ехала в троллейбусе в краевую больницу на прием к неврологу, при подаче кондуктору проездного билета не держалась за поручни, в это время троллейбус резко затормозил, вследствие чего она упала, ударилась головой, испытала физическую боль, ее увезли в больницу, после ДТП ее состояние здоровья ухудшилось, страховая компания выплатила № рублей, однако они не покрыли всех расходов на лечение и услуги сиделки, в сентябре был диагностирован перелом ключицы, полученный в результате ДТП, планируется операция на плече. В настоящее время она не пользуется услугами сиделки, однако они могут возникнуть в будущем.

Представитель ответчика - МП г. Красноярска «Городской транспорт» Скоп И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исходя из экспертных заключений при обращении ФИО1 в апреле 2017 года за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью не определена, а закрытая черепно - мозговая травма не может быть учтена при определении тяжести вреда здоровью, полагает, что страховое возмещение в размере № рублей в полном объеме покрыло все расходы истца. Кроме того, просит учесть неосторожность истца во время движения транспортного средства, не соблюдение им мер безопасности.

Представитель ответчика - ВСК «Страховой дом», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в судебном заседании 22.11.2018 представитель ВСК «Страховой дом» Пак О.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявленные ко взысканию расходы не подпадают под возмещение страховой компанией, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № рублей на основании договора об ответственности перевозчика, расходы на оплату услуг сиделки не относятся к обязательствам по страхованию, кроме того, отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда, поскольку действиями ВСК «Страховой дом» вред здоровью истца не причинен.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика - МП г. Красноярска «Городской транспорт», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО9., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.К.Маркса со стороны ул.Вейнбаума в сторону ул.Сурикова, маневром поворота направо создал помехи в движении троллейбусу ЗиУ №, № под управлением ФИО3, в результате чего последняя применила резкое торможение, при осуществлении которого произошло падение пассажира ФИО1, стоявшей в средней части салона троллейбуса.

На основании контракта № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности перевозчика пассажиров в соответствии с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, медицинских документов, представленных ФИО1, последней САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Постановлением администрации г.Красноярска от 31.07.2018 № 499 муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» переименовано в муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов и материалов гражданского дела у ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не установлено, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не определена. Выставленный при обращении за медицинской помощью диагноз: <данные изъяты> при определении тяжести вреда, причинного здоровью, не может быть учтен, так как объективных данных, характерных для черепно-мозговой травмы, у ФИО1 в медицинских документах не выявлено, данный диагноз не подтвержден данными дополнительного обследования, не прослежен в динамике.

Установленные у ФИО1 повреждения в <данные изъяты> связать с событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным: сведения о состоянии правого плечевого сустава непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с апреля по август 2017 года отсутствуют, данные повреждения диагностированы спустя четыре месяца после травмы, механизм образования данных повреждений противоречит обстоятельствам получения повреждений в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (упала спиной).

У ФИО1 при настоящей экспертизе каких-либо телесных повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и характерных для автотравмы, не установлено; в дополнительном уходе в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась и в настоящее время не нуждается. Согласно медицинским документам с 2000 года ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> №), с ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности на <данные изъяты><данные изъяты> году группа инвалидности установлена бессрочно с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, изменение № группы инвалидности на № группу не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено наличием самостоятельных хронических заболеваний.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на головную боль, тошноту после падения в троллейбусе при торможении, была обследована, дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187-189), составленному в рамках административного расследования, по обстоятельствам дела в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в районе дома <адрес>.Красноярска водитель троллейбуса ФИО3 применила резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО1, стоявшей в средней части салона троллейбуса. На экспертизу была представлена медицинская карта амбулаторного больного из ККБ № 1, согласно которой ФИО1 была осмотрена дежурным врачом приемного отделения – жалобы на головную боль, тошноту. Из анамнеза: травма 1 час назад, упала в троллейбусе при торможении, сознание не теряла, рвоты не было. Кроме того, была представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 с записью невролога от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головные боли, головокружение, тошноту. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ упала в троллейбусе. Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких - либо телесных повреждений не указано, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Закрытая черепно – мозговая травма не может быть учтена при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, так как объективных данных, характерных для черепно – мозговой травмы, у ФИО1 не выявлено. Описание неврологической симптоматики имеет место при <данные изъяты>, которые травматической этиологии не носят.

Таким образом, согласно экспертным заключениям у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и характерных для автотравмы, не установлено.

Тем не менее, судом установлен факт падения ФИО1 на спину при резком торможении троллейбуса.

Несмотря на отсутствие телесных повреждений, суд находит, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при падении ФИО1 испытала стресс, физическую боль, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических страданий, возраст истицы, состояние ее здоровья (на момент ДТП имела № группу инвалидности) и полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном уходе в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ нее нуждалась и не нуждается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика – муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст.98 ГПК РФ находит их подлежащими частичному, в размере № рублей, удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ВСК «Страховой дом» не имеется, поскольку к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится; возмещение морального вреда в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на самого причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска ««Городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ВСК «Страховой дом» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова