Апелляционное постановление № 22К-6139/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22К-6139/2017

судья Журба Н.В. материал № 22к-6139/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление помощника прокурора г.Пятигорска Филиппенко А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Черникова В.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20 ноября 2015 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации следователем СО ОМВД по г.Пятигорску ФИО3 и начальником СО ОМВД по г.Пятигорску ФИО4 материалов уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Филиппенко А.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из материала проверки № 427-1389-15 следует, что источником поступления сообщения о фальсификации материалов уголовного дела №70648 явилась выписка из протокола судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении ФИО1 по существу Пятигорским городским судом, в ходе которого заявитель указал на подобные, по его мнению, преступные обстоятельства. Обращает внимание, что приговором Пятигорского городского суда от 04.02.2016 ФИО1, признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (4 эпизода) и ч.2 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 15.02.2016. Полагает, что в жалобе ФИО1, по сути, ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Р.М.МБ. и начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску У.А.ВБ., которыми осуществлялись предварительное следствие и сбор доказательств по уголовному делу № 70648, по которому он был осужден 04.02.2016. По его мнению, ФИО1 фактически ставит вопрос об оценке доказательств и оспаривает обстоятельства, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. Приводит доводы о том, что в судебном заседании на вопрос председательствующего заявитель ФИО1 дополнил свою жалобу просьбой о признании незаконным и бездействия следователя ФИО2, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о результатах доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по материалу проверки № 427-1389-15. Суд, приняв эти дополнения, и, в целях установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих данные доводы, истребовал соответствующие документы из следственного отдела по г.Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, однако описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда не содержат оценку доводов ФИО1 в этой части. Просит постановление отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К.Ю.ФБ. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановления дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, а равно, иные его действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, суд проверяет полномочия должностного лица по принятию обжалуемых заинтересованными лицами решений.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, изложив указанные выше требования, обратив внимание на неисполнение начальником ОМВД России по г.Пятигорску поручения следователя ФИО2 об установлении очевидцев преступления, о совершении которого заявлял ФИО1, на неисполнение следователем ФИО2 указания руководителя следственного отдела по г.Пятигорску ФИО5 о приобщении ответа начальника ОМВД России по г.Пятигорску, на отсутствие в материале доследственной проверки данных о проведении экспертизы документов, указанных в заявлении о преступлении, данных о фактической проверке указанных заявителем фактов служебного подлога.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что проверка по сообщению ФИО1 о преступлении проведена надлежащим уполномоченным процессуальным лицом - следователем следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 Однако, его выводы в обжалуемом заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2015 года фактически не обоснованны и не мотивированы, поскольку, с чем соглашается и апелляционный суд, в данном постановлении следователя отражены содержание заявления ФИО1 о преступлении и суть объяснений должностных лиц следственного органа ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 и ФИО4, а правовое обоснование вывода об отсутствии состава преступления (преступлений) в действиях указанных лиц со ссылкой на конкретные материалы доследственной проверки следователем не приведено, равно как и не выполнены указания руководителя следственного отдела по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК, неоднократно продлевавшего срок доследственной проверки по ходатайству следователя, в ходе которой, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, каких-либо проверочных действий следователем не проводилось, в том числе следователем так и не получен ответ на данное им начальнику СО ОМВД России по г.Пятигорску поручение об установлении возможных очевидцев и свидетелей факта фальсификации материалов уголовного дела следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и при осуществлении проверки вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Таким образом, реализуя полномочия в соответствии со ст.125 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении следователем порядка рассмотрения сообщения о преступлении и о несоответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст.148 УПК РФ, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы представления о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ввиду состоявшегося в отношении него на момент её рассмотрения приговора и, что в этой связи изложенные в ней доводы были предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку заявителем ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставятся вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Довод представления о незаконности постановления ввиду отсутствия в нем оценки суда выполнению следователем порядка уведомления заявителя ФИО1 о принятом решении по сообщению о преступлении, на что обратил внимание заявитель в судебном заседании, апелляционный суд считает также неподлежащим удовлетворению, поскольку фактически судом данный довод проверен путем получения и исследования в судебном заседании соответствующих материалов доследственной проверки, подтверждающих направление в адрес ФИО1 уведомления о принятом по его сообщению о преступлении решении и о порядке его обжалования, то есть судом не выявлено нарушений закона в этой части, поэтому это обстоятельство и не приведено судом в числе нарушений, подлежащих устранению.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и при непосредственном рассмотрении в суде первой инстанции жалобы К.Ю.ФВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья