Решение № 12-66/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело (УИД) 42MS0098-01-2024-006632-60

Производство №12-66/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

с участием защитника ФИО1 - Деева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и ее защитник Деев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 и ее защитник указывают, что ФИО1 о судебных заседаниях надлежащим образом извещена не была, почтовые отправления не получала, смс - уведомления на телефон не приходили. Указывает, что сотрудники ГИБДД склоняли ее к отказу, находясь в патрульном автомобиле, намеренно обрезали видеозапись, чтобы в кадр не попал данный момент, при даче показаний в судебном заседании путались, не вспомнили важных моментов.

ФИО1, должностное лицо инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... Ш.К.А., извещенные должным образом о судебном заседании (л.д.93,99,101), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить в порядке ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Проверив административный материал, выслушав защитника ФИО1 – Деева А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (действующей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... Ш.К.А. в отношении ФИО1 .. .. ....г. в ....... составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ......., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.; протоколом о задержании транспортного средства ул.....г..... от .. .. ....г.; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у должностного лица инспектора ГИБДД, при проверке личности водителя, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то она была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась, как и отказалась от медицинского освидетельствования, что также зафиксировано в процессуальных документах.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения зафиксированы на видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД склонял ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и что данный кадр видеозаписи обрезан, не нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждения, поскольку согласно видеозаписи инспектор предложил ФИО1 после разъяснения ей прав и обязанностей, предоставления сведений о приборе, пройти на месте освидетельствование, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого в свою очередь ФИО1 также отказалась, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №... от .. .. ....г..

ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся правом управления транспортным средством, указывая в протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. «отказываюсь», не вносила каких-либо замечаний, поставила свою роспись напротив строки – пройти медицинское освидетельствование.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как все доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, а доводы жалобы о том, что видеозапись, где сотрудники ГИБДД склоняют ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования обрезана, несостоятельны, доказательств тому не представлено.

Причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудника полиции также не усматривается. Ранее сотрудник ГИБДД и ФИО1 знакомы не были, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ш.К.А., представлено не было. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчетам (л.д.31,34,39,41,52,63,72,77) ФИО1 были доставлены смс-уведомления, на указанный ею как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке об смс – уведомлении номер сотового телефона №..., что дает основания полагать, что ФИО1 о каждом судебном заседании, в том числе о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г. (л.д.77), была надлежащим образом извещена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при ее должном извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Таким образом, меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения административного материала соответствуют положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения, относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указав в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовалась.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Девятиярова