Решение № 2-95/2026 2-95/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-95/2026

УИД 16RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что СО МО МВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО1, которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленное лицо, с использованием сети "Интернет", находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение относительно дополнительного заработка, в результате чего он осуществил переводы денежных средств в мобильном приложении «НХТ» на банковские счета неизвестных лиц. В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что часть денежных средств в сумме 350000 руб., перечисленных по указанию неустановленного лица, поступили на банковскую карту ФИО2 Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. При этом истец не имел намерения передавать ответчику безвозмездно денежные средства, какие-либо обязательства и договорные отношения с ответчиком также отсутствовали. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 рублей.

На судебном заседании представитель прокуроры помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в иске, так как со стороны доверителя нет признаков неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился пояснив, что он с ФИО2 на тот момент имели общий аккаунт, через который последний так же совершал сделки по купле-продажи цифровой валюты. По оспариваемой сделке ФИО1 покупатель криптовалюты, а ФИО2 продавец, неосновательного обогащения быть не может.

Суд, заслушав стороны, выслушав третье лицо и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доводы иска о том, что истец был введен в заблуждение мошенниками, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счета разных лиц по указанию третьих лиц. Указанную оплату истец осуществлял добровольно.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 652 00 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислило на банковский счет ФИО2 200 000 рублей, затем 150000 рублей, всего 350000 рублей.

Третье лицо ФИО7 с ответчиком ФИО2 занимались куплей-продажей криптовалюты на бирже «НТХ» и на тот момент у них был один аккаунт на двоих «AffiliateMarket». При входе на криптобиржу необходима верификация личности, которую проходят с использованием паспорта и фотографии. Аккаунт «AffiliateMarket» был зарегистрирован на ФИО7 Ответчик ФИО2 решил продать свою криптовалюту и выставил на продажу USDT. На сделку откликнулся ФИО1, с верифицированным аккаунтом никнейм (ILiamekhanic). ФИО2 вступил с ним в переписку и после достигнутой договоренности по всем существенным условиям договора купи-продажи криптовалюты, ФИО1 сообщил, что купит криптовалюту.

После того, как деньги переводом поступили на карту ФИО2, подтвержденные электронной квитанцией, формируемой исключительно у отправителя денежных средств, ФИО2 подтвердил через интерфейс сайта факт получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод (продажа криптовалюты) ранее депонированного у аккаунта «ILiamekhanic» в размере 1972.386587 USDT на сумму 200 000 рублей и в размере 1546.391752 USDT на сумму 150 000 рублей.

Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 200 000 рублей и 150 000 рублей на банковский счет ФИО2 в ПАО ВТБ соответствуют и совпадают с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммой сделки, совершенной на обменной платформе «НХТ».

ФИО1 был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на который переведены спорные денежные средства в сумме 350 000 рублей и о совершенных денежных операциях, так как перевод денежных средств осуществлен через мобильный банк, где требуется многократное подтверждение волеизъявление отправителя средств.

В подтверждение доводов ответчик предоставил скриншоты сделки на торговой площадке «НХТ».

Таким образом, ФИО2 продал криптовалюту 1972.386587 USDT эквивалентных 200 000 рублей и 1546.391752 USDT эквивалентных 150 000 рублей ФИО1 под аккаунтом «ILiamekhanic» на платформе криптобиржи «НТХ» по ордеру 1№ и соответственно по ордеру 1№.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату, с целью инвестиций и дополнительного заработка.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 уголовного наказуемого деяния при поступлении денежных средств на его банковский счет, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получении прибыли от инвестиции своих денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием в интернет-проекте по получению прибыли от инвестиций.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству (ответчик) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнения при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательства либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Исходы из позиции истца и предположений ответчика, которые суд принимает во внимание, ФИО1 ввело в заблуждение третье лицо (мошенник), предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ответчика, который добросовестно осуществлял продажу криптовалюты. После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи, ответчик, получив денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты, которую получило третье лицо (мошенник). Ответчик в данном случае является добросовестным продавцом и не является причинителем вреда, а так же не имеет отношение к совершенному в отношении истца преступлению.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обогащением подразумевается фактическое увеличение имущественной массы получателя. Ответчик представил доказательство того, что его имущество после получения средств от истца не увеличилось, а уменьшилось.

ФИО2 в силу прямого указания закона п. 1, 2 и 3 ст. 313 ГК РФ не обязан был проверять наличие возникновения правоотношений между лицом, использующим в момент заключения и исполнения сделки на обменной платформе «НТХ» аккаунт «ILiamekhanic» и ФИО1

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду так же не представлено.

Перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика ФИО2 осуществлено намеренно с целью приобретения криптовалюты, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт продажи биткоина в пользу баланса аккаунта «ILiamekhanic», через который ФИО1 осуществлял покупку криптовалюты.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего. Истец перечислял ответчикам спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своего права, ибо в случае причинении имущественного вреда в результате совершенного преступления, истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. Данных о том, что ФИО2 является причинителем вреда в порядке уголовного судопроизводства в материалы дела не представлено.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с добросовестного продавца ведет к недопустимому переложению имущественных рисов и убытков истца на ответчика, который надлежащим образом исполнил встречное обязательство. Восстановление имущественных прав истца, ставшего жертвой мошеннических действий третьих лиц, не может осуществляться путем неправомерного изъятия законно нажитого имущества ответчика, что нарушает базовый принцип справедливости и баланс интересов участников гражданского оборота закрепленное в ст. 1, ст. 1102 ГК РФ. В поведении истца при обращении с данным иском усматривается злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов