Приговор № 1-39/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0012-01-2025-000397-71

№1 -39/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тазовский, ЯНАО 18 августа 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э.,

защитника – адвоката Кизерова А.Т.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО10

представителя гражданского ответчика АО «А247» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь командиром воздушного судна Ан-24/26 на основании приказа директора АО «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/36.01, выполняя функции командира воздушного судна (далее - КВС) - самолета Ан-26-100, серийный (заводской) №, государственный регистрационный опознавательный знак № RA-26662 (далее – самолет Ан-26-100 № RA-26662), принадлежащего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», в соответствии с заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя грузопассажирские перевозки по маршруту аэродром Утренний - аэродром Сабетта - аэродром Утренний, обязанный силу выполняемой работы согласно п.2.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФАП-128) знать и соблюдать имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта, осуществил взлет из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. местного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь командиром и единоначальником воздушного судна – самолета Ан-26-100 № RA-26662, выполняющий обязанности командира воздушного судна, не оценивая фактические условия полета, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения воздушного судна и причинения телесных повреждений и вреда здоровью лицам, находящимся на борту воздушного судна, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в соответствии с профессиональными опытом и характером выполняемой работы, имея допуск к выполнению полетов приказом №ДПЮТ-145/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о фактических метеоусловия и прогнозе погоды по маршруту полета (аэродром Сабетта -аэродром Утренний), в соответствии с которым ветер у земли 190 градусов, 8 метров, видимость 3- 600, дымка, облачность значительная 80, QNH 7-5-9, температура плюс 1, полоса влажная, сцепление 0.55, при этом высота нижней границы значительной облачности составляла 80 м и была ниже эксплуатационного минимума аэродрома назначения, должен был и мог предвидеть такие последствия при приближении к аэродрому <адрес>, на высоте ~550м, удалении ~12 км до входного порога ВПП19 и приборной скорости ~220 км/ч приступил к снижению.

ФИО1, управляя воздушным судном в нарушении п.п. 3.3, 3.89, 3.90 ФАП-128 не принял своевременное решение о прекращении захода на посадку и уходе на второй круг при наличии информации о метеоусловиях на аэродроме назначения ниже установленного эксплуатационного минимума аэродрома, не выдержал параметры полета, соответствующие критериям стабилизированного захода на посадку, снизился ниже установленной минимальной высоты (MDA/H), около 15 часов 39 минут допустил ошибку в распознании ВПП и ее ориентиров, допустил столкновение воздушного судна Ан-26-100 № RA-26662 с земной поверхностью (со снежным бруствером левой основной опорой шасси) на удалении ? 960 м до входного порога ВПП 19 аэродрома Утренний в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Тем самым ФИО1 допустил нарушение техники пилотирования воздушного судна самолета Ан-26-100 RA-26662, осознанно введя воздушное судно в условия, повлекшие потерю командиром воздушного судна –ФИО1 визуального контакта с земными ориентирами, в результате которой, самолет Ан-26-100 имеющий государственный регистрационный знак RA-26662, находясь на недопустимо малой высоте около 15 час. 39 мин. местного времени левой основной опорой шасси задел о снежный бруствер по координатам 71° 1? 21.83?? северной широты, 74° 17? 30.02?? восточной долготы, в 960 метрах до входного порога ВПП 19 аэродрома <адрес>, и в дальнейшем произошло приземление воздушного судна на заснеженную земную поверхность с вертикальной перегрузкой ~2.2g с одновременным столкновением со снежным бруствером левой консолью крыла. Самолет остановился на удалении 865 м до входного порога ВПП 19 аэродрома <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, приведших к столкновению воздушного судна со снежным бруствером, самолет Ан-26-100, имеющий государственный регистрационный знак RA-26662, разрушился, чем собственнику воздушного судна - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» причинен крупный ущерб в сумме 20 823 975 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, приведших к столкновению воздушного судна со снежным бруствером, иным лицам, находившимся в самолете, причинены следующие телесные повреждения:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при поступлении в медицинское учреждение выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 при поступлении в медицинское учреждение выставлен диагноз: «ушиб нижней части спины, ушиб левого бедра». Данный диагноз не подтвержден клиническими данными, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинено повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены множественные рвано-ушибленные раны в носогубной области справа, в области лба справа и слева, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Кизеров А.Т. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э., представитель потерпевшего АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» - ФИО10 в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, согласно телефонограммам, также не имели возражений касаемо рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела. Основания иной квалификации проверены судом и не установлены.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний и в оказании органу расследования помощи в установлении значимых по делу обстоятельств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

ФИО1 не судим, на профилактических и диспансерных учётах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, охарактеризован положительно.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. При этом размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая наличие у ФИО1 на иждивении двух детей, имеющиеся у него неисполненные кредитные обязательства и отсутствие в настоящее время трудоустройства, единовременная уплата штрафа для подсудимого не представляется возможной, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставляет ему рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 5 месяцев.

Принимая во внимание, что профессиональная деятельность подсудимого осуществлялась в сфере управления воздушным транспортом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушным транспортом сроком на 1 год, что с основным наказанием сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления наименее тяжкой категории.

В связи с назначением в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с АО «Ютэйр» (в настоящее время – АО «А247») компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

АО «А247» (ранее – АО «ЮТэйр») как работодатель подсудимого на момент совершения преступления и владелец воздушного судна – источника повышенной опасности на основании соглашения о перенайме предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником воздушного судна АО «Ютэйр-Лизинг», правопреемником которого является АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (т. 13, л.д. 230,231), несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 вред в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Представитель гражданского ответчика АО «А247» (ранее – АО «ЮТэйр») ФИО2 в суде ссылался на то, что гражданским ответчиком в добровольном порядке уже было выплачено каждому из гражданских истцов по 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что соразмерно степени понесенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных сумм в судебном порядке не имеется.

В подтверждение своих возражений на гражданские иски потерпевших ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и 54586, подтверждающие переводы денежных средств на счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суммах по 200 000 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с причинением легкого вреда здоровью, характер вызванных этим физических и нравственных страданий, суд находит указанные суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком каждой потерпевшей в добровольном порядке, отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда.

Касаемо требований гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между средним заработком и пособием по временной нетрудоспособности в сумме 53 013 руб. 52 коп., а также убытков в виде расходов на перелет и проживание в гостинице на сумму в 72 818 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Представителем гражданского ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска Потерпевший №1 в указанной части без рассмотрения в связи с несогласием с произведенными истцом расчетами и недоказанностью взаимосвязи между убытками и авиационным происшествием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 44 УПК, а также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды и убытков без рассмотрения, поскольку данные требования имущественного характера хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При наступлении правовых и фактических оснований, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав, потерпевший не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на пять месяцев частями по 20 000 рублей в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению воздушным транспортом сроком на 01 (один) год.

Штраф перечислять по следующим реквизитам получателя:

Получатель: УФК по <адрес> (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с <***>)

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК БАНКА 012202102

Номер единого казначейского счета 40№

Номер казначейского счета 03№

л/сч <***>

ОКПО 84301238 ОКТМО 22701000 ОКВЭД 84.23.5

ИНН <***> КПП 526001001

ОГРН <***>

КБК 4№

УИН 41№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 к АО «А247» (ранее – АО «ЮТэйр») о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к АО «А247» (ранее – АО «ЮТэйр») в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Требования гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды и убытков оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

фюзеляж самолета Ан-26 б/н RA-26662; пленку из самописца К3-63№, накопитель параметрической информации ЭБН-12№, ленту аварийного самописца, звуконоситель речевого самописца П-503 (в 2 катушках ЮТ-6), систему раннего предупреждения приближения с землей (СРППЗ) МК VIII EGPWS, представляющего электронный блок в металлическом корпусе синего цвета со штепсельными разъемами спереди, автоматический переносной радиомаяк АРМ-406П, керосин №, масло, портфель и коробку с содержимым летной и технической документацией – возвратить владельцам либо по их указанию – иным лицам;

финансовую документацию и иные документы по воздушному судну Ан-26-100 бортовой номер RA-26662, видеозаписи на двух оптических дисках DVD, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.М. Бекшенев

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 03.09.2025

Председатель суда Р.М. Бекшенев

Главный специалист ФИО3