Приговор № 1-198/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198

74RS0021-01-2024-001233-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 09 июля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов 46 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска (идентификационный номер рамы №, идентификационный номер двигателя №), передвигаясь по улицам и автодорогам <адрес>, где в 14 часов 46 минут он был задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и в 15 часов 30 минут в помещении МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В этот же день, в 15 часов 38 минут, в помещении МО МВД России «Карталинский» ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, единственным родителем своих малолетних детей не является, так как дети проживают с ним и со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным молодым человеком, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что ФИО1 подтвердил, против конфискации транспортного средства не возражал, суд считает правильным указанный мотоцикл конфисковать вместе с ключом от него; диск с видеозаписями факта управления, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска (идентификационный номер рамы №, идентификационный номер двигателя №), хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский», ключи от мотоцикла, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский, - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; DVD-диск с видеозаписями факта управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.