Постановление № 3/12-0087/2026 3/12-87/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0087/2026

№3/12-87/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио,

с участием

помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, на основании поручения прокуратуры адрес,

адвоката фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, признании незаконным бездействия начальника 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился заявитель - адвокат фио в интересах фио, в которой указал, что в рамках уголовного дела №12501450001000155, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в жилище фио, свидетеля по делу, по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «IPhone 16 PRO Max» IMEI и 20 бутылок вина. Заявителем были направлены два адвокатских запроса - начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые были рассмотрены формально, и до настоящего времени сведения по запросам в полном объеме не предоставлены, решение по материалу проверки КУСП №50429 от 31.10.2025 года не принято, судьба изъятого в ходе обыска имущества не разрешена. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и просит признать незаконным бездействие начальника 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по материалу проверки, непредоставлении адвокату сведений о виде и дате решения, процессуальном статусе фио, длительном необоснованном удержании изъятых вещей, формальном рассмотрении адвокатских запросов и отказе предоставить сведения, необходимые для защиты, просит устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал.

фио, и заинтересованные лица, извещенные о дате и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор просил в жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку с учетом представленных материалов доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы и копии материалов, поступивших по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

05.08.2025 года в рамках уголовного дела №12501450001000155 в жилище фио, свидетеля по делу, по адресу: адрес, произведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «IPhone 16 PRO Max» IMEI и 20 бутылок вина.

Как следует из представленных суду сведений, из уголовного дела №12501450001000155 31.10.2025 года выделен материал и направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения проверки по факту возможных противоправных действий фио, зарегистрированный в КУСП за №1267/50429-25.

24.12.2025 года по материалу дополнительной проверки оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления следует, что в ходе проведения проверки алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска в жилище фио, направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес с целью проведения физико-химической судебной экспертизы, результаты которой в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на момент принятия решения не поступили.

17.03.2026 года заместителем прокурора адрес фио постановление от 24.12.2025 года отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 30 суток.

15.12.2025 года адвокат фио направил адвокатский запрос начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации.

25.12.2025 года заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции фио в ответ на запрос направлено письмо за №3/257735598481.

30.12.2025 года адвокат фио направил адвокатский запрос начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации.

18.01.2026 года начальником 4 отдела следственной части фио в ответ на запрос направлено письмо за №3/257735598894.

Вопреки доводам заявителя, запросы адвоката фио о предоставлении информации рассмотрены уполномоченными лицами – заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции фио и начальником 4 отдела следственной части фио, в соответствии с их компетенцией в пределах предоставленных полномочий, по запросам заявителю даны ответы и направлены в его адрес. Направленные заявителю ответы содержат мотивацию принятых решений. Несогласие заявителя с основаниями, по которым было отказано в предоставлении сведений в части результатов проведения проверки, не свидетельствует о формальном рассмотрении запросов и допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что 24.12.2025 года по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 17.03.2026 года заместителем прокурора адрес отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, который на настоящее время не истек.

Вопреки доводов заявителя, на основании ст. 81.1 УПК РФ, постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.08.2025 года к материалам уголовного дела №12501450001000155 приобщено вещественное доказательство - мобильный телефон марки «IPhone 16 PRO Max» IMEI, принадлежащий фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело №12501450001000155 26.01.2026 года, по которому мобильный телефон фио признан вещественным доказательством, направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу, вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в данной части фио вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время судьба изъятого имущества – 20 бутылок вина не разрешена, заявитель не ознакомлен с результатом проверки, суд также не может принять во внимание, поскольку суд не является органом предварительного следствия, не вправе давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, руководить ходом проверки. Суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их допустимости и относимости, что находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суд отмечает, что в настоящее время проверка не завершена, следовательно, оснований полагать о нарушении конституционных прав фио и затруднения его доступа к правосудию не имеется, поскольку фио не лишён возможности обжаловать решение, принятое по окончании проверки.

Кроме того, изъятые в ходе обыска у фио 20 бутылок вина, направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес с целью проведения физико-химической судебной экспертизы, в ходе дополнительной проверки по факту возможных противоправных действий фио Дополнительная проверка в настоящее время не завершена.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио в интересах фио, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: