Решение № 12-15/2018 12-298/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело __ –__


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 о назначенииФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа вразмере 1 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в 11 час. 15 мин. на перекрестке ... – ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, следуя на автомобиле <данные изъяты> следовал со стороны ... в сторону ... и осуществил выезд на перекресток ... и ... в г. Новосибирске, в этот момент на данном перекрестке со стороны ... в сторону __ по ... осуществлял поворот автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

xx.xx.xxxx инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол 54 ПФ __ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением.

При рассмотрении материала им инспектору была предоставлена видеозапись с камеры видеорегистратора установленного в автомашине <данные изъяты>, где видно, что автомашина <данные изъяты>», под управлением ФИО1 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, а второй участник, не дождавшись, пока ФИО1 загорится красный сигнал светофора и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, начал движение, однако ФИО1 в этот момент свой маневр не закончил.

ФИО1 указал, что он не мог остановиться перед стоп-линией не применяя экстренного торможения, т. к. следовал в крайней правой полосе движения, перед ним следовал легковой автомобиль, который начал тормозить при начале мигания зеленого сигнала светофора, в этот момент скорость автомашины «Хендай Санта Фе» не позволяла остановиться не применяя экстренное торможение, в связи с чем ФИО1 с целью недопущения совершения ДТП принял решение перестроиться во второй левый ряд и совершил данный маневр перестроения.

После окончания перестроения ФИО1 увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, а остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, он не мог, так как тогда бы в кормовую часть его автомашины врезался бы движущийся сзади грузовой автомобиль. В крайнем ряду за стоп-линией находился автомобиль, поэтому уйти в крайний левый ряд ФИО1 также не имел возможности, в его автомашине находился малолетний ребенок и беременная супруга, и применение экстренного торможения могло привести к неуправляемому заносу и аквапланированию (так как на ... дождь и дорожное покрытие было влажным) и не известным последствиям. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 принял решение продолжить движение вперед, завершив маневр проехав через перекресток ... и ..., к тому же в тот момент на данном перекрестке не было преград (в том числе в виде автомобилей) для дальнейшего движения.

Далее, ФИО1 указал, что им была подана жалоба на решение инспектора ДПС, которая оставлена без удовлетворения. Однако, в решении по жалобе в объяснениях ФИО3 и ФИО4 указано, что ФИО1 осуществил выезд на перекресток на красный сигнал светофора. Однако, на видеозаписи четко видно, что выезд на перекресток был осуществлен на желтый сигнал светофора, а второй участник ДТП ФИО3 не убедился в совершаемом им маневре.

ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как показания второго участника и свидетеля противоречат истине, а доказательственная база построена лишь только на видеозаписи ФИО1

Также, ФИО1 отказано в проведении автотехнической экспертизы, по мнению ФИО1, инспектор исключительно субъективно принял решение о том, что ФИО1 не предпринимал попыток к остановке, не имея на то каких-либо оснований. Однако, в соответствии с п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, в соответствии с которым водителям разрешается дальнейшее движение если они не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, в ПДД нигде не написано о том, что водитель должен принимать попытки к торможению, чтобы это было рассчитано как невозможность остановки автотранспортного средства не прибегшая к экстренному торможению, так как при попытке торможения ФИО1 мог создать в соответствии с п. 1.5 ПДД опасность для других участников движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61).

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на обжалуемое постановление, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60), в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал решение по жалобе от xx.xx.xxxx. в полном объеме, дополнительно указал, что не увидел необходимости назначения экспертизы по данному делу, полагает, что в действиях ФИО1 имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо по жалобе, потерпевший по делу ФИО3, его представитель ФИО6 указали, что с жалобой не согласны, полагают, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ранее по ходу движения он совершал перестроения, увеличивал скорость для скорейшего выезда на перекресток, несмотря на то, что загорелся желтый сигнал светофора. В данных дорожных условиях ФИО1 должен был выбирать скорость движения согласно п. 10.1 ПДД РФ, которая бы позволяла ему контролировать движение транспортного средства. Считают, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое органами ГИБДД ему не вменено.ФИО3 считает, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление от xx.xx.xxxx. подлежит отмене.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

xx.xx.xxxx. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление __ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 40).

В постановлении указано, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, xx.xx.xxxx. в 11 час. 15 мин.на ... в г. Новосибирске совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление __ от xx.xx.xxxx. вышестоящему должностному лицу.

Решением __ от xx.xx.xxxx. постановление __ от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место недоказанность административным органом обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены постановления от xx.xx.xxxx. и прекращения производства по делу.

Так, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ...; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 ПДД РФ,круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из записи видеорегистратора, представленной ФИО1, которая ранее была представлена в ГИБДД, обозревалась в судебном заседании, следует, что автомобиль Хёндай под управлением ФИО1, двигавшийся по ... со стороны ДК ФИО7 в сторону ... в г. Новосибирске, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы ФИО3, а также имеющиеся в материалах ГИБДД показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, опровергаются пояснениями ФИО1, представленной им видеозаписью, более того, в решении по жалобе на постановление от xx.xx.xxxx. должностное лицо также прямо указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

ФИО1 указывает, что он не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Административным органом данный довод ФИО1 не опровергнут.

В данном случае, учитывая выезд ФИО1 на перекресток на желтый сигнал светофора, для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностному лицу было необходимо установить, имел ли возможность ФИО1 остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, от чего напрямую зависит, являлся ли для ФИО1 желтый сигнал запрещающим или разрешающим движение.

Однако, данное обстоятельство должностным лицом при вынесении постановления не исследовано.Более того, обжалуемое постановление от xx.xx.xxxx. вообще не содержит указания на то, на какой сигнал светофора (красный, желтый), автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток.

Несмотря на необходимость разрешения при производстве по делу об административном правонарушении требующего специальных познаний вопроса для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автотехническая экспертиза по делу назначена не была.

Несмотря на наличие ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, содержащегося в жалобе на постановление от 18.08.2017г., при рассмотрении жалобы на постановление автотехническая экспертиза также назначена не была.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности по представленным материалам дела, записи видеорегистратора дать ответ на постановленные на экспертизу вопросы, относится к компетенции эксперта, а не должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

П. 6.14 ПДД РФ не предусматривает обязательного фактического принятия мер к остановке транспортного средства водителем для выяснения возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, в связи с чем, довод должностного лица ФИО5, потерпевшего, его представителя о том, что ФИО1 не принимал мер к торможению, как и поведение ФИО1 на дороге, его перестроение при зеленом мигающем сигнале светофора, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В случае наличия в действиях ФИО1 составов иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, превышение установленной скорости движения и пр., административный орган не был лишен возможности привлечь ФИО1 к административной ответственности, чего произведено не было.

В связи с чем, суд полагает, что задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены не были; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в надлежащем объеме выяснены не были; имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Установление вины в ДТП 18.08.2017г. возможно в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках разрешения данной жалобы ФИО1

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения корпии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении__ районного суда г. Новосибирска.