Решение № 2-2956/2019 2-486/2020 2-486/2020(2-2956/2019;)~М-3238/2019 М-3238/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности,

представителей ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям,

третьего лица ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее по тексту - ФГБУ «Канал имени Москвы») об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец ФИО1 состоит в должности <данные изъяты> дд.мм.гггг. истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. <данные изъяты> В приказе указано, что ФИО1 не выполнил распоряжение заместителя начальника Филиала о проверке проектной документации, перепоручив выполнение этого распоряжения ведущему энергетику Филиала, что привело к срыву сроков предоставления информации в ФГБУ «Канал имени Москвы». Данный приказ ответчика истец считает незаконным, поскольку этот приказ не содержит описания всех обстоятельств вмененного истцу проступка. В частности, в оспариваемом приказе не указано, в чем выразилось неисполнение истцом распоряжения начальника, срок исполнения распоряжения, не установлены нарушенные истцом пункты трудового договора, должностной инструкции, дата проступка, его последствия и тяжесть. Поэтому, по мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, нарушает трудовые права истца. Изданием оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил

- признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №, изданный начальником Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы»;

- взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно. дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО13 поступило письмо ФГБУ «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении проектной документации». Указанным письмом направлена для рассмотрения и согласования проектная документация по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла Белоомут (подэтап 4)», разработанная ООО «ПромПроект» в рамках контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение корректировки проектной документации по Объекту.

Названным письмом предлагалось рассмотреть и согласовать представленную документацию или выдать замечания, направив информацию в адрес проектно-технической службы в срок до дд.мм.гггг..

Главный инженер данного Филиала ФИО13 поручил исполнить названное письмо заместителю начальника Филиала ФИО2 путем организации проверки (не требующей специальных познаний в какой-либо отрасли знаний) указанной проектной документации на предмет выявления в тексте проектной документации описок, орфографических ошибок.

Представленная на проверку проектная документация составляла 51 раздел.

С 1 по 26 раздел проектной документации заместитель начальника Филиала ФИО2 принял решение проверять самостоятельно.

С 27 по 51 раздел проектной документации ФИО2 дд.мм.гггг. устно поручил проверять своему подчиненному - прорабу ремонтно-строительного участка ФИО1 (истцу), установив срок проверки до 11 час. дд.мм.гггг..

По результатам проверки истцу необходимо было представить список замечаний в письменном виде.

По мнению ответчика, истец ФИО1 не выполнил указаний своего непосредственного начальника ФИО2 о проведении проверки проектной документации.

Так, ФИО1 перепоручил проведение проверки проектной документации <данные изъяты> ФИО14, а также <данные изъяты> ФИО11

Тем самым истец, по мнению ответчика, превысил свои должностные полномочия.

дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО2 потребовал от истца ФИО1 представить в письменном виде результаты проверки проектной документации для составления сводных данных с целью представления их в ФГБУ «Канал имени Москвы». ФИО1 отказался выполнить указанное распоряжение ФИО2

Замечания на проектную документацию истец должен был изложить письменно, поскольку эти замечания представляли собой сложную техническую информацию, содержащую как описательную часть, так и точные числовые данные.

Истец ФИО1 не выполнил указание заместителя начальника данного Филиала ФИО2 о проведении проверки указанной документации, в связи с чем ФИО2 был вынужден самостоятельно проверить часть проектной документации, проверка которой поручалась истцу, затем ФИО2 к 11 час. дд.мм.гггг. по итогам проведенной им проверки представил список замечаний по проектной документации в ФГБУ «Канал имени Москвы».

С учетом изложенного, исковые требования, по мнению ответчика, являются безосновательными.

Третье лицо ФИО6 - <данные изъяты> (вынесший оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания) в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» находится по юридическому адресу: <адрес>.

Предметом деятельности данного Учреждения является обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах деятельности учреждения (п.3.1 Устава).

Данное учреждение имеет филиалы, одним из которых является Рязанский район гидротехнических сооружений - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», расположенный по адресу: <адрес>. В данном филиале находится рабочее место истца ФИО1

Указанный филиал является обособленным подразделением ФГБУ «Канал имени Москвы», предметом деятельности данного Филиала является обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах Филиала (п.2.1, п.3.1 Положения о Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы»).

дд.мм.гггг. между работодателем Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» в лице <данные изъяты> ФИО12 и работником ФИО1 (истцом) был заключен трудовой договор №.

По условиям данного трудового договора ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с датой начала работы дд.мм.гггг., на период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. те же стороны заключили соглашение об изменении названного трудового договора, согласно которому работник ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> № с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. те же стороны заключили соглашение об изменении названного трудового договора, согласно которому работник ФИО1 с дд.мм.гггг. был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции от дд.мм.гггг. прораб ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» относится к категории руководителей. Прораб руководствуется в своей деятельности, в частности, настоящей должностной инструкцией, распоряжениями и приказами вышестоящих должностных лиц. Прораб непосредственно подчиняется заместителю начальника филиала (п.п.1.1, 1.4, 1.7).

В соответствии с той же должностной инструкцией, к основным должностным обязанностям прораба ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» относятся обеспечение:

- организации и проведения капительного и текущего ремонтов строительного профиля, а также нового строительства на гидросооружениях, флоте, обстановке - зданий и их инженерных коммуникаций;

- учета, контроля и приемки работ, правильности и качества их выполнения, соответствия их проекту и техническим условиям;

- контроля за техническим состоянием зданий и сооружений, оборудования, откосов, дорог (раздел 2 должностной инструкции).

По состоянию на декабрь 2019 года непосредственным начальником истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО2.

дд.мм.гггг. в адрес Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» к <данные изъяты> ФИО13 поступило письмо ФГБУ «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении проектной документации». Указанным письмом направлялась для рассмотрения и согласования проектная документация по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла Белоомут (подэтап 4)», разработанная ООО «ПромПроект» в рамках контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение корректировки проектной документации по Объекту.

Названным письмом <данные изъяты> ФИО13 предлагалось рассмотреть, согласовать представленную проектную документацию или выдать замечания и направить информацию в адрес проектно-технической службы в срок до дд.мм.гггг..

<данные изъяты> данного Филиала ФИО13 поручил исполнить данное письмо <данные изъяты> ФИО2

Согласно этому поручению проверка проектной документации должна проводиться на предмет выявления в тексте проектной документации описок, орфографических ошибок в указании наименований, кадастровых номеров и тому подобное. Такая проверка не требовала специальных познаний в какой-либо отрасли.

Представленная на проверку проектная документация составляла 51 раздел.

С 1 по 26 раздел проектной документации ФИО2 принял решение проверять самостоятельно.

С 27 по 51 раздел проектной документации ФИО2 дд.мм.гггг. устно поручил проверять своему подчиненному - <данные изъяты> ФИО1 (истцу).

Для проведения проверки был установлен срок до 11 час. дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. около 11 часов <данные изъяты> ФИО2 за своей подписью направил в ФГБУ «Канал имени Москвы» письменный ответ на указанное письмо от дд.мм.гггг. № с приложением листа замечаний на проектную документацию.

дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО2 подал <данные изъяты> служебную записку, в которой в которой указал, что на основании названного письма ФГБУ «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. № Рязанский район гидротехнических сооружений - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» проводил проверку проектной документации в срок до 11 час. дд.мм.гггг.. При этом работа была организована следующим образом: первые 25 томов проверяет ФИО2, остальные 25 томов проверяет ФИО1 В понедельник дд.мм.гггг. ФИО1 должен был представить лист замечаний на проектную документацию. В назначенный срок ФИО1 не представил замечаний. Замечания были представлены непосредственно <данные изъяты>, что, по мнению ФИО2, входило в состав документации, проверка которой была поручена ФИО1 В связи с этим, <данные изъяты> ФИО2 просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО6 вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что <данные изъяты> ФИО1 не выполнил распоряжение <данные изъяты> ФИО2 о проверке проектной документации для захода в Госэкспертизу, перепоручив выполнение <данные изъяты> ФИО14, что привело к срыву сроков предоставления информации в ФГБУ «Канал имени Москвы».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, упомянутыми выше документами: Уставом ответчика, Положением о Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы», трудовым договором сторон с последующими дополнительными соглашениями, должностной инструкцией истца, письмом ФГБУ «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. №, служебной запиской ФИО2 от дд.мм.гггг., оспариваемым приказом ответчика, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В оспариваемом приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания указано, что «прораб ремонтно-строительного участка ФИО1 не выполнил распоряжение <данные изъяты> ФИО2 о проверке проектной документации для захода в Госэкспертизу, перепоручив выполнение <данные изъяты> ФИО14, что привело к срыву сроков предоставления информации в ФГБУ «Канал имени Москвы»».

Исходя из приведенного в оспариваемом приказе описания вмененного истцу проступка, следует, что данный проступок совершен в форме бездействия в виде невыполнения распоряжения о проверке проектной документации.

Истец оспаривал данное утверждение оспариваемого приказа, ссылаясь на то, что он в рабочее время дд.мм.гггг., находясь в рабочем кабинете заместителя начальника Филиала ФИО2, устно доложил последнему о выявленных истцом замечаниях на проектную документацию по итогам проведенной истцом проверки данной документации.

Приведенные объяснения истца являются последовательными, поскольку в письменных объяснениях истца, изложенных работодателю в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, истец указывал, что проверял проектную документацию и устно доложил свои замечания дд.мм.гггг. ФИО2

Данным объяснениям истца работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оценки не дал.

Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>), который пояснил, что он видел, как в рабочее время в один из дней в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в рабочем кабинете <данные изъяты> ФИО2, излагал последнему свои замечания на проектную документацию, указывал на орфографические ошибки в тексте документации.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется.

Так, показания свидетеля ФИО13 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в рабочее время дд.мм.гггг., находясь в рабочем кабинете ФИО2 в присутствии ФИО13 (<данные изъяты>) сообщил ему об ошибке в проектной документации в части неверного указания наименования реки («Москва» вместо «Ока»).

Не был доказан в суде довод ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО2 поручил истцу ФИО1 представить замечания на проектную документацию в письменном виде.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, поручение о проверке проектной документации было изложено ФИО2 в адрес истца в устной форме.

ФИО2, являясь заместителем начальника Филиала, мог изложить свои указания ФИО1 в письменной форме (что способствовало бы установлению судом фактического содержания указаний ФИО2 истцу), но ФИО2 этого не сделал.

В оспариваемом приказе истцу не вменялось невыполнение указания ФИО2 об изложении замечаний на проектную документацию именно в письменном виде.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он дд.мм.гггг. поручил истцу изложить свои замечания на проектную документацию в письменной форме, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что ФИО2 был инициатором привлечения истца к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты> ФИО2), в силу чего ФИО2 является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела.

Поэтому сами по себе показания свидетеля ФИО2 в части слов о даче им поручения истцу изложить в письменной форме замечания на проектную документацию, нельзя признать достаточными для подтверждения такого поручения.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что замечания на проектную документацию (исходя из объёма и сложности замечаний) подлежали представлению истцом только в письменной форме.

Так, ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом замечания на проектную документацию по своему объему и характеру требовали изложения именно в письменной форме.

Свидетель ФИО2 сообщил в судебном заседании, что истец изложил ему единственное замечание, указав в тексте проектной документации на неверное наименование реки («Москва» вместо «Ока»).

Исходя из объема и характера данного замечания, не усматривается необходимость изложения этого замечания в письменной форме.

Суд отмечает, что ответчик в оспариваемом приказе и в суде не ссылался на ненадлежащее качество или неполноту (если таковые имели место) проведенной истцом проверки проектной документации.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что замечания на проектную документацию подлежали представлению истцом только в письменной форме.

В оспариваемом приказе особо указано на последствия вмененного истцу проступка - срыв сроков предоставления информации в ФГБУ «Канал имени Москвы»».

Данное утверждение оспариваемого приказа опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), который пояснил, что он исполнил поручение о проверке названной проектной документации (изложенное в упомянутом письме ФГБУ «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. №) в установленный срок - около 11 час. дд.мм.гггг., направив соответствующий ответ с листом замечаний в ФГБУ «Канал имени Москвы».

Необоснованно и утверждение оспариваемого приказа ответчика о том, что истец перепоручил исполнение указания ФИО2 (заместителя начальника Филиала ответчика) о проверке проектной документации ведущему энергетику Филиала ФИО14

В своих письменных объяснениях, изложенных работодателю по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО14 сообщил, что истец не поручал (то есть не вменял в обязанность), а устно попросил ФИО14 посмотреть проектную документацию и высказать свои замечания на эту документацию.

Однако данным объяснениям ФИО14 работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оценки не дал.

Аналогичные показания ФИО14 в качестве свидетеля изложил в судебном заседании по настоящему делу. При этом ФИО14 дополнительно пояснил, что проверил проектную документацию лишь в части решений по электроснабжению проектируемого объекта, исходя из своих специальных познаний в сфере электроэнергетики.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, истец осуществлял проверку проектной документации на предмет описок и орфографических ошибок. В сфере электроэнергетики истец специальными познаниями не обладает.

Таким образом, предметы проверок, осуществлённых истцом ФИО1 и ведущим энергетиком ФИО14, являются различными.

Следовательно, довод оспариваемого приказа о том, что истец перепоручил проведение проверки (вверенной истцу) ведущему энергетику ФИО14, является несостоятельным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт и обстоятельства совершения вмененного истцу проступка работодателем не доказаны.

Следовательно, наложенное на истца взыскание в виде замечания является незаконным, оспариваемый приказ ответчика подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания и обстоятельства наложения на истца дисциплинарного взыскания, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» от дд.мм.гггг. № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении <данные изъяты> ФИО1 замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья