Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020

62RS0019-01-2020-001348-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 09 ноября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО11 Кирилла Андреевича к ФИО12 Александру Ивановичу, ФИО13 Светлане Петровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО14 К.А. от 20 января 2020 года по исполнительному производству № № от 17 января 2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №. Указанное постановление является незаконным, поскольку с 07 февраля 2019 года собственником спорного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.19 г. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его право собственника незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий. Также истец не несет ответственность по обязательствам ответчика ФИО15 А.И. перед ФИО16 С.П. своим имуществом и не должен быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установленный 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО17 К.А.

В судебном заседании истец ФИО18 К.А. вышеуказанные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО19 А.И. в судебном заседании иск признал полностью, суду пояснил что действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.19 г. он продал спорный автомобиль истцу, получив от него денежные средства в указанной в договоре сумме и фактически передав ему автомобиль, ключи и документы на него.

Ответчик ФИО20 С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, ответчика ФИО21 А.И., свидетеля и исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 11 ноября 2019 года гражданский иск законного представителя ФИО22 С.П. в интересах ФИО25 К.А. был удовлетворен частично и с ФИО23 А.И. в пользу ФИО24 К.А. было взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

17 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного приговора суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО26 А.И., ответчика по настоящему делу.

В ходе данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 20 января 2020 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №

Однако, в судебном заседании также установлено и доказательств обратного суду не представлено, что еще до вынесения данного постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 20 января 2020 года, спорный автомобиль ответчиком по настоящему делу ФИО27 А.И. был продан истцу по делу ФИО28 К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика ФИО29 А.И., а также исследованными в судебном заседании договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 07 февраля 2019 года. паспортом транспортного средства на спорный автомобиль серии №, в котором в качестве собственника указан ФИО30 К.А. - истец по данному делу, предъявленными последним фотоснимками факта передачи ему спорного автомобиля.

Также данные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 О.В., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять показаний которой у суда оснований не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности ответчика ФИО32 А.И. на спорный автомобиль прекратилось 07 февраля 2019 года - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от 20 января 2020 года собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками (ФИО33 С.П. и ФИО34 А.И.) о компенсации морального вреда, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО35 Кирилла Андреевича к ФИО36 Александру Ивановичу, ФИО37 Светлане Петровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARUFORESTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) № установленный 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области по исполнительному производству № № от 17 января 2020 года.

Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 16 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО38

<данные изъяты>