Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 22 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Трошева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Трошева Н.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО2, __.__.__ года рождения, гражданин РФ, уроженец ____; зарегистрированный по адресу: ____, проживающий по адресу: ____, неработающий, на учете в ГУ РК ЦЗН ____ не состоящий, в браке не состоящий, иждивенцев не содержащий, состоящий на учете у нарколога, под стражей по данному делу не содержавшийся, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____, Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- __.__.__ тем же судьей по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто __.__.__;

- __.__.__ тем же судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 01 год 06 месяцев;

приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от __.__.__ отменено, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 следует самостоятельно за счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО2 Ю,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от __.__.__ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с __.__.__ по __.__.__ ФИО2, находясь по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинял физические страдания своей сожительнице Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев. __.__.__ около 13.00 ФИО2 с целью причинения физической боли и телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, используя для этого повод в виде ссоры, унижая её человеческое достоинство, умышленно нанес один удар ладонью по лицу потерпевшей, причинив физическую боль.

Он же __.__.__ в период с 07.00 до 07.33, с целью причинения физической боли и телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, используя для этого повод в виде ссоры, унижая её человеческое достоинство, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью по лицу и двух ударов ладонью по голове потерпевшей, причинив физическую боль.

Он же __.__.__, около 22.00 с целью причинения физической боли и телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, используя для этого повод в виде ссоры, унижая ее человеческое достоинство, умышленно нанес один удар ладонью в область правого уха потерпевшей, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Трошев Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд отнес к обстоятельству, отягчающему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судом не принято во внимание при назначении наказания мнение потерпевшей стороны, которая показала, что ФИО2 принес ей извинения, которые ею были приняты. У суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ не отменять.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка исследованному характеризующему материалу на подсудимого, отражены обстоятельства, повлиявшие на определение вида и размера назначаемого наказания, а также отсутствие возможности применения ст. 64, 73 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. Вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания определены судом правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в ходе дознания обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме, в дальнейшем в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соответствующими изъятиями.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по ____, согласно которому в действиях ФИО2, систематически причинявшего побои сожительнице, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ (л.д.6); рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России по ____, фиксирующими сообщения Потерпевший №1 о нанесении ей побоев сожителем ФИО2 (л.д.26, 29, 41); протоколом принятия устного заявления потерпевшей, в котором она просит доставить в дежурную часть скандалящего ФИО2 (л.д.42); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ____ (л.д.64-68); заявлением ФИО2, согласно которому последний указывает, что систематически причинял побои сожительнице Потерпевший №1 (л.д.69); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, описавшей, при каких обстоятельствах ФИО2 причинял ей физические страдания путем систематического нанесения побоев (л.д.71); показаниями свидетеля М., неоднократно видевшего телесные повреждения на лице потерпевшей, при этом последняя рассказывала, что побои ей причинял сожитель ФИО2 (л.д.74); показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым он полностью признал вину в совершенном преступлении, а именно: неоднократно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил побои своей сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 79-80).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденного не установлено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый не отрицал совершения преступления в данном состоянии, состоит на учёте у нарколога- синдром зависимости от алкоголя 2 ст., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

Мировым судьёй при назначении наказания, вопреки доводов жалобы, учтено принесение извинений со стороны подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Действующим процессуальным законом учет мнения потерпевшей стороны при назначения наказания не предусмотрен. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 2 УК РФ.

Условное осуждение по приговору от __.__.__ мировым судьей отменено с учетом личности ФИО2, характеризующегося отрицательно, совершившего умышленное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>