Решение № 77-1276/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 77-1276/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ... на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО8 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1. №... от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года, ФИО8 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10, 49 – 50).

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, ФИО8 .... обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 56 – 57).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (л.д. 66, 74), заслушав ФИО8 ...., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разделу 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ - 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление в отношении собственника автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО8 .... за превышение 28 февраля 2025 года в 20:57:19 ч на ... км + ... м автодороги адрес максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч на данном участке дороги на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-, киносъемки, видеозаписи «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., срок поверки – до 26 февраля 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 6).

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности ФИО8 .... в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО8 .... должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств того, что транспортное средство, собственником которого является ФИО8 ...., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, в деле отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства является тем лицом, которое обязано представить такие доказательства.

Однако заявителем в районный суд не были представлены сведения о том, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В связи с чем судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является собственник автомобиля ФИО8 ....

Довод жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан о том, что согласно полису ОСАГО единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО3., также не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку оригинал полиса ОСАГО заявителем в дело не представлен. Незаверенная ксерокопия страхового полиса не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Более того, сведений о месте жительства и номере телефона ФИО4. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вызов ее судом для дачи показаний невозможен, ФИО8 .... явку ФИО5. также не обеспечил.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в своем решении не указал закон, который возлагает на заявителя обязанность обеспечить явку водителя, управлявшего транспортным средством в момент нарушения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ФИО8 .... указанное требование закона не выполнил, данных о лице, управлявшем автомобилем, не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательства обращения ФИО8 .... в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ФИО6., для того, чтобы поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ФИО7., и с целью привлечения последней к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ФИО8 .... в дело выписной эпикриз ГБУЗ «...», согласно которому он в период с 14 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года проходил лечение в указанном учреждении на условиях круглосуточного стационара, не влечет удовлетворение жалобы.

Данное обстоятельство не исключает возможности временно покинуть медицинское учреждение с разрешения медицинского персонала, о чем в своем решении указал судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи районного суда не приведены дата введения в действие правил медицинских учреждений, орган, принявший указанные правила и конкретный пункт, которым разрешен уход из больницы, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Из содержания судебного акта следует, что судья районного суда, указывая на то, что в соответствии с правилами медицинских учреждений возможен уход из больницы с разрешения лечащего врача, сослался не на нормативно-правовой документ, а на общепринятую практику медицинских учреждений.

Довод заявителя о том, что помощник либо секретарь ввела его в заблуждение, сообщив, что выписного эпикриза будет достаточно для рассмотрения дела, не влечет отмену решения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

ФИО8 .... не представил доказательств выбытия транспортного средства из его владения (пользования) в момент фиксации административного правонарушения, представленные им документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой по делу не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО8 .... не принимал участие в судебном заседании в районном суде, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО8 .... в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан 4 июня 2025 года в 09.00 ч направлено ему судом заказным почтовым отправлением (ШПИ №...) по адресу, указанному в жалобе «для почтовой корреспонденции» и получено адресатом 20 мая 2025 года (л.д. 26, 27, 27 оборот). Кроме того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 16 мая 2025 года следует, что ФИО8 .... подтвердил свое извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия, поданное ранее ходатайство об участии в судебном заседании по ВКС отзывает, доводы жалобы поддерживает (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, жалоба судьей правомерно рассмотрена в отсутствие ФИО8 ....

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Судья

р е ш и л а:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 11 марта 2025 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Хасанов Ф.З. (дело №...)