Апелляционное определение № 33-5056/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Самсонова М.В. № 33-5056/2026

№ 2-183/2025

УИД 34RS0003-01-2024-004385-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Малышева И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГУЗ «Детская клиническая больница №8», ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2026 года,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГУЗ «Детская клиническая больница №8», ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 11 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России», расходы по оплате которой возложены на ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (в размере 85%) и истца ФИО1 (в размере 15%).

ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 425 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 425 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, уменьшив сумму расходов. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ее семьи, поскольку ее сын ФИО2 является ребенком-инвалидом, она осуществляет за ним постоянный уход, ввиду чего не имеет возможности трудоустроиться, и доход семьи состоит из пенсии по инвалидности. <.......>.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГУЗ «Детская клиническая больница №8», ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

На основании определения суда от 11 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (в размере 85%) и истца ФИО1 (в размере 15%).

ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России» был выставлен счет № <...> от 10 апреля 2025 года в адрес ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» об оплате судебной экспертизы на сумму 119 425 рублей, который оплачен ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 24 апреля 2025 года.

Исходя из того, что расходы по оплате судебной экспертизы были необходимы и подтверждены документально, ссылаясь на результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 119 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы сделаны при неполном исследовании материалов дела и без учета материального положения истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, обосновывая отсутствие материальной возможности на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ФИО1 ссылалась на тяжелую жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, в связи с наличием у сына ФИО2, являющегося <.......>, <.......>, необходимости в постоянном прохождении лечения и обследований, а также нахождение ее супруга Г. на лечении <.......>. В обоснование указанных доводов представила подтверждающие данные обстоятельства документы.

Между тем, суд первой инстанции не дал конкретной оценки материальному положению истца, не произвел анализ ее доходов, не сопоставил со стоимостью производства судебной экспертизы, не дал оценку достаточности средств к нормальной жизнедеятельности после оплаты указанных расходов, а также не привел мотивов, по которым не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера расходов на оплату экспертизы, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, к возражениям на заявление ФИО1 были приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которым какой-либо оценки в оспариваемом определении суд не дал.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не трудоустроена, осуществляет уход за сыном ФИО2, являющимся <.......>.

К частной жалобе ФИО1 также приложены доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции принимаются в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из справки МИЦ СФР следует, что по состоянию на 1 апреля 2026 года, ФИО2 является получателем социальной пенсии в размере <.......> рублей <.......> копеек, ЕДВ по инвалидности в размере <.......> рублей <.......> копейки, ЕДВ в связи с отказом от получения НСУ – <.......> рубль <.......> копеек. Кроме того, в связи с осуществлением ФИО1 ухода за инвалидом <.......> ФИО2, осуществляется выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года №175 в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Из консультации специалиста ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов им. Ак. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлены диагнозы: <.......>.

Карточкой пациента подтверждается, что ФИО2 получает лечение <.......> амбулаторно по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 находится на постоянном лечении и проходит обследования в медицинских учреждениях <адрес>, ввиду чего ФИО1 заключила договор аренды квартиры, арендная плата составляет <.......> рублей ежемесячно.

Протоколом осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, переводным эпикризом подтверждается, что супруг истца – Г. проходил стационарное лечение в <.......> с диагнозом <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в <.......>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 119 425 рублей нарушает права истца, ввиду недостаточности средств к нормальной жизнедеятельности после оплаты указанных расходов, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая имущественное положение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения возложенных судом на ФИО1 расходов за производство судебно-медицинской экспертизы до 30%, что соответствует 35 827 рублей 50 копеек, и возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70% - 83 597 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по исполнению определения на Управление Судебного департамента Волгоградской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение судебных расходов за производство судебной экспертизы будет способствовать соблюдению балансов интересов сторон.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 827 рублей 50 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 83 597 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в пользу ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья