Решение № 12-274/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-274/2025

№ 12-274/2025

42MS0142-01-2025-000728-58

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Р.– К., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025 года по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025 г. Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник К. обратился с апелляционной жалобой, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что копия постановления была получена защитником 23.04.2025г., сам Р. постановление мирового судьи не получал. Согласно доводов жалобы, как усматривается из материалов дела основанием полагать, что Р. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте должностным лицом, инспектором ДПС в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела и в настоящей жалобе защитник последовательно заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке не предлагалось, Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте по причине предварительного психологического воздействия на него сотрудников ДПС, ссылавшихся на тот факт, что он остановлен в месте массовых закладок наркотических средств и что если он будет соглашаться на освидетельствование, то у него обязательно найдут запрещенные препараты. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела, в вызове инспектора для опроса его в судебном заседании было отказано. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просят отменить постановление мирового судьи от 31.03.2025 г., производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Привлекаемое лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Защитник Р. – К. о дате и времени извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

В материалах дела имеется возврат почтового конверта с копией постановления мирового судьи от 31.03.2025г. (л.д.49), направленный по адресу проживания: <адрес> не полученный заявителем и возвращенный на судебный участок по неизвестным причинам, сведения о том, в связи с чем данный конверт не был вручен адресату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, жалобу Р. рассмотреть по существу.

В судебном заседании свидетель К., ст.17.9 КРФобАП, ст.51 Конституции разъяснены, пояснила, что является супругой Р., в связи с выставленным ему <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ему в принципе запрещено употреблять алкоголь в каком либо виде, и он его не употребляет уже два года. 24 февраля 2025г. ночью ему позвонил сосед и сказал, чтобы супруг убрал свою машину из-под навеса, где очень большие сосульки, в связи с чем он вышел из дома просто переставить машину. В этот вечер употребил только настойку пустырника, которая очень сильно пахнет спиртом и выпил немного настойки валерианы, чтобы снизить давление. На видео супруг заснят в его обычном состоянии, так он выглядит всегда, а не о чем не возражает на все предложения сотрудников ГИБДД, в том числе пройти освидетельствование на месте, просто потому что находится в шоке от происходящего, не ожидал, что его остановят. О том, что сегодня рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, Р. : дата, место и время – известно.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав свидетеля, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 25.06.2019).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2025 года в 00 час. 45 мин. на ул. Буркацкого, 10 Кузнецкого района города Новокузнецка, водитель Р. управлял транспортным средством марки Тойота Королла с № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи) (л.д. 8).

Составлены акт 42 АО № 093770 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2025 (л.д. 8), протокол 42 АР № 488922 об административном правонарушении от 24.02.2025 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 6).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность Р. во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Р. являлся водителем транспортного средства Тойота Королла № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела, на котором Р. на вопрос куда он поехал? Отвечает: «Хотел доехать до коска и обратно», не отрицая факт управления транспортным средством до момента его остановки инспектором ДПС.

Мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание инспектора ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, направлен запрос на имя начальника ОГИБДД о необходимости обеспечить явку инспектора ФИО2 ( л.д.23, 26,28)-дважды. Среди признаков опьянения, выявленных у Р.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования на месте Р. согласен, что подтверждается его личной подписью в Акте освидетельствования на состояние опьянения: л. д.8.

Объяснения свидетеля К. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что её супруг Р. уже в течение двух лет не употребляет алкоголь в связи с имеющимися у него <данные изъяты>, накануне вечером просто употребил настойку пустырника и валерианы, чтобы снизить давление-обоснованно оценены и оцениваются при рассмотрении настоящей жалобы критически, как противоречащие материалам дела, объяснениям самого Р., который на видео не возражает против выявленных у него признаков опьянения, при этом не говорит о том, что они надуманны, не говорит о том, что вышел переставить машину, чтобы на неё не упали сосульки, напротив поясняет, что хотел доехать до киоска и обратно. Кроме того, результат освидетельствования на месте 1,64 мг/л, что невозможно после употребления упомянутых лекарственных средств.

Доводы защиты, изложенные в жалобе о том, что Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте по причине предварительного психологического воздействия на него со стороны сотрудников ДПС не относятся к предмету вменяемого Р. правонарушения, поскольку Р. освидетельствование на месте прошел, с результатами согласился, удостоверив данный факт личной подписью. Версия о том, что на него было оказано какое либо давление со стороны сотрудников ОГИБДД является надуманной версией защиты.

Действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Р. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Р. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Р. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Р. не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видео, имеющегося в материалах дела, просмотренного в судебном заседании следует, что Р. разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного Р. административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Р. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что Р. в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать своё отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП- Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Р. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Р., либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей - не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Р. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025 г. о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2025 г. по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Р. - оставить без изменения, жалобу защитника К., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи _________

«02» июня 2025 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-274/2025 (м/с № 5-262/2025).