Апелляционное постановление № 22К-1105/2021 3/2-49/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья 1-й инстанции – Быховец М.А. Дело № 3/2-49/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника-адвоката - Юнуса Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юнуса Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 29 октября 2020 года в <адрес> незаконно приобрел наркотическое вещество в крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,93 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №12001350034000989 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 октября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 октября 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 декабря 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года на 1 месяц 02 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 30 марта 2021 года.

06 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6.

Срок следствия по уголовному делу №12001350034000989 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

26 марта 2021 года начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 30 марта 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с целью соблюдения процессуальных сроков изучения уголовного дела прокурором и судом. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, знает данные свидетелей и понятых, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года ходатайство начальника отделения удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Юнус Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального и международного права.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №330-О от 12.07.2005, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом формально переписаны доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Полагает, что в нарушении требований п.1 вышеуказанного постановления Пленума, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №372-О от 20.10.2005, и ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, поскольку при принятии решения была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на разъяснения в п.п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 и судебную практику ЕСПЧ по делам; ФИО2 против России; Бессив против Молдовы; ФИО3 против Болгарии; Клут против Бельгии; ФИО4 против России и другие, считает, что выводы суда о возможности у обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность носят характер предположений и домыслов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит, что противоречит ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлению Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003.

Полагает, что, вопреки разъяснениям в п.п. 3,29 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, суд не аргументировал отсутствие возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, указывающим на наличие такой возможности. Считает, что те факторы, которые препятствовали изменению меры пресечения обвиняемому, в настоящее время отсутствуют, поскольку предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, в связи с чем возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у него отсутствует.

В нарушении п.6 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 судом не учтено поведение ФИО1 после задержания, то, что он от органов предварительного следствия не скрывался, написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно содействует следствию.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином РФ, зарегистрирован в России и проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи по месту регистрации.

Указывает, что, вопреки разъяснениям в п.22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, судом не проверена эффективность проводимого расследования, не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной волоките по уголовному делу и тому, что в своем ходатайстве следователь указывает на необходимость выполнения следственных действий, которыми ранее неоднократно обосновывал необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Апелляционная жалоба защитника ФИО7 в соответствии с положениями п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1, который, согласно врачебной справки МЧ-3 ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России от 29.03.2021, не может принимать участие в судебном заседании в связи с тем, что находится на карантине по контакту с COVID-19.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника отделения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официально не трудоустроен, социальных связей на территории Республики Крым не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Наличие у обвиняемого места жительства, в том числе и по договору найма, и положительных данных характеризующих его личность, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд при избрании ФИО1 меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев