Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-5833/2023;)~М-5446/2023 2-5833/2023 М-5446/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-482/2024

Дело № 2- 482/ 12-2024 г.

46RS0030-01-2023-008673-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием прокурора: Евсюкова А.С.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП «Курская биофабрика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Курская биофабрика», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) №л. от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ее на работе в должности руководителя службы качества ФКП «Курская биофабрика» с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 594 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № была принята на работу в ФГУП «Курская биофабрика» в отдел обеспечения качества на должность инженера по качеству, ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Курская биофабрика» переименована в ФКП «Курская биофабрика», ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность руководителя службы качества. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. вводят должность заместителя руководителя службы качества, в связи с этим, уменьшают ее оклад с 40 000 рублей до 30 000 рублей и снимают доплаты за высокую квалификацию в размере 55%. С данным предложением истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от прохождения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поданное исковое заявление с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что служебная записка, на основании которой было принято решение ввести в службу качества с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя руководителя службы качества была от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как Должностная инструкция, Положение о службе качества было от ДД.ММ.ГГГГг., а оценка деятельности руководителя службы качества была дана ранее- ДД.ММ.ГГГГ. Также, обратил внимание, что после вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании не было должности заместителя руководителя службы качества. В связи с чем, считает, что на истца оказывалось давление, понуждение к увольнению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала на ФКП «Курская биофабрика» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера по качеству отдела обеспечения качества на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела обеспечения качества (дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.), в должности руководителя службы качества с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ., дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно дополнениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имела доплаты за высокую квалификацию в части выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела обеспечения качества, по освоению и проведению внутренних аудитов на предприятии, организации работ в соответствии с требованиями правил надлежащей производственной практики, организации и проведению работ по валидации на предприятии.

В рамках проводимых организационных изменений, в ходе ведения хозяйственной деятельности, предстоящей проверки Минпромторга России по подтверждению сертификата GMP (документа, подтверждающего что на предприятии соблюдаются требования правил надлежащей производственной практики в области производства и контроля качества лекарственных средств, предусмотренными соответствующим ГОСТ Р и идентичными правилами Евросоюза) от заместителя директора ФИО4 на имя руководителя предприятия поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости, в целях улучшения эффективности деятельности службы качества, разграничения и упорядочивания функций по обеспечению выполнения требований надлежащей производственной практики, интегрированной системы менеджмента при производстве и контроле качества лекарственных средств, проведению валидации, внутренних аудитов на предприятии и контролю за деятельностью подчиненными подразделениями службы качества. Для этих целей в службу качества с ДД.ММ.ГГГГ. введена должность заместителя руководителя службы качества с перераспределением нагрузки и уменьшением обязанностей руководителя службы качества, а именно: в обязанности заместителя руководителя службы качества переданы обязанности, ранее выполняемые руководителем службы качества, по организации работ в соответствии с требованиями надлежащей производственной практики; организации и проведению работ по валидации на предприятии, освоению и проведению внутренних аудитов на предприятии, организации и функционированию интегрированной системы менеджмента на предприятии. Обязанности по руководству и контролю за подчиненными подразделениями службы качества оставлены руководителю службы качества. Данные изменения в должностных обязанностях руководителя службы качества и введение ставки заместителя руководителя повлекли изменения в должностных обязанностях начальника отдела обеспечения качества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФКП «Курская биофабрика» были введены новые и сокращены некоторые имеющие должности, в том числе, введена должность руководителя службы качества с подчинением ему отдела обеспечения качества, отдела контроля качества, отдела биологического технологического контроля и лаборатории входного контроля. Руководителям подразделений, которых касались изменения в штатном расписании, надлежало разработать должностные инструкции, положения, характеристики работ.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу №л на основании заявления ФИО1 она была переведена на должность руководителя службы качества с окладом 40 000 рублей с сохранением имеющихся доплат (надбавок) за выполняемые ею работы в должности начальника отдела обеспечения качества - 55% и 8% за стаж на предприятии.

В рамках проводимых организационных изменений, в ходе ведения хозяйственной деятельности, предстоящей проверки Минпромторга России по подтверждению сертификата GMP (документа, подтверждающего что на предприятии соблюдаются требования правил надлежащей производственной практики в области производства и контроля качества лекарственных средств, предусмотренными соответствующим ГОСТ Р и идентичными правилами Евросоюза) от заместителя директора ФИО4 на имя руководителя предприятия поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости в целях улучшения эффективности деятельности службы качества, разграничения и упорядочивания функций по обеспечению выполнения требований надлежащей производственной практики, интегрированной системы менеджмента при производстве и контроле качества лекарственных средств, проведению валидации, внутренних аудитов на предприятии и контролю за деятельностью подчиненными подразделениями службы качества. Для этих целей в службу качества с ДД.ММ.ГГГГ. введена должность заместителя руководителя службы качества с перераспределением нагрузки и уменьшением обязанностей руководителя службы качества, а именно: в обязанности заместителя руководителя службы качества переданы обязанности, ранее выполняемые руководителем службы качества по организации работ в соответствии с требованиями надлежащей производственной практики; организации и проведению работ по валидации на предприятии, освоению и проведению внутренних аудитов на предприятии, организации и функционированию интегрированной системы менеджмента на предприятии. Обязанности по руководству и контролю за подчиненными подразделениями службы качества оставлены руководителю службы качества.

Также, в судебном заседании было установлено, что работодателем было принято решение о снятии ФИО1 доплат (надбавок), а также, об уменьшении должностного оклада с 40 000 до 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. было дано указание руководителю планово-экономического отдела ввести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. ставку заместителя руководителя службы качества с окладом 30 000 рублей; руководителю службы качества установить оклад 30 000 рублей.

Проанализировав заявленное истцом требование о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца, поскольку исключение из должностной инструкции ранее выполняемых ФИО1 трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенную должность заместителя свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работы истца с внесением изменений в штатное расписание, с уменьшением объема выполняемой ею работы и должностных обязанностей, при этом, оставляя контроль за выполнением указанных функций за ФИО1, что не свидетельствует об организационно-штатных изменениях и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием именно изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что у них проводились организационно – штатные мероприятия, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и для последующего увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому увольнение истца по названному основанию не может быть признано законным и требование ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным и о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и возложении обязанности на ФКП «Курская биофабрика» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи №, признанной недействительной.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработка за вынужденный прогул, суд исходит из представленных истцом и ответчиком расчетов среднедневного заработка. В соответствии с указанными расчетами среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 583 рубля 47 копеек. Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составляет 85 рабочих дней, то сумма, подлежащая взысканию за указанный период в пользу истца, составит 304 594 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО1 незаконным увольнением, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 20 000 рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 545 рублей 95 копеек (300 рублей – по неимущественному требованию и 6 245 рублей 95 копеек – по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) №л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя службы качества ФКП «Курская биофабрика» с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Обязать ФКП «Курская биофабрика» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи №, признанной недействительной.

Взыскать с ФКП «Курская биофабрика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304 594 ( триста четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 342 (двести двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля 08 (восемь) копеек подлежит немедленному исполнению, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 252 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек – после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКП «Курская биофабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКП «Курская биофабрика» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.

Судья: