Апелляционное постановление № 22-1944/2025 22К-1944/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-79/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-1944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

обвиняемой Л.Е.Н. ., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению защитника Залуцкого Д.В., в интересах обвиняемой Л.Е.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2025 года, которым

Л.Е.Н. , (данные изъяты), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 августа 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года в отношении Л.Е.Н. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2025 года Л.Е.Н. . задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд ходатайством об избрании в отношении Л.Е.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Л.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Залуцкий Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении Л.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и оспаривает их. Ссылается на то, что Л.Е.Н. . не может согласовать позицию с иными участниками инкриминируемого преступления, поскольку органами следствия до настоящего времени они не установлены. Кроме того, Л.Е.Н. . их не видела, все общение происходило через сеть Интернет. Указывает, что у Л.Е.Н. . также нет возможности уничтожить вещественные доказательства, так как наркотические средства изъяты, телефон находится у следователя. Других доказательств, уничтожение которых могло повлиять на ход дела, не имеется. Находит предположение о том, что Л.Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда необоснованным, поскольку оно ничем не подтверждено. Отмечает, что у Л.Е.Н. . имеется место жительства и адрес регистрации. По мнению защиты, судом не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для содержания Л.Е.Н. под стражей. Утверждает, что напротив имеются конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания такой меры пресечения, а именно то, что Л.Е.Н. . занимает активную позицию в изобличении себя в преступлении, полностью признав вину и дав чистосердечное признательные показания, которые она подтвердила при производстве других следственных действий. Считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не обосновал, не мотивировал решение о необходимости содержания под стражей Л.Е.Н. ., проигнорировав обязанность установить наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств. По мнению защиты, суд, удовлетворив незаконное и необоснованное ходатайство следствия, формально сослался на его содержание и положения УПК РФ, не приведя в обоснование этих утверждений какие-либо конкретные фактические обстоятельства. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении Л.Е.Н. . иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Л.Е.Н. . иную меру пресечения - домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Л.Е.Н. ., ее защитник Залуцкий Д.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили об избрании Л.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Семчишин М.И. возражал доводам жалоб, указав о законности и обоснованности избрания в отношении Л.Е.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Л.Е.Н. . внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при избрании обвиняемой Л.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности Л.Е.Н. к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания и принял правильное решение об избрании в отношении Л.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Л.Е.Н. к инкриминируемому преступлению.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Л.Е.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы в совокупности, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении Л.Е.Н. . иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что Л.Е.Н. подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Л.Е.Н. имеет место жительство и адрес регистрации, не замужем, детей и лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, состоит на учете в отделе полиции как условно-досрочно освобожденная из мест лишения свободы, ранее судима за совершение имущественных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судимость в настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности обвиняемой, дали суду первой инстанции основания полагать, что Л.Е.Н. ., находясь на иной более мягкой мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовать позицию с иными участниками инкриминируемого преступления, не установленными до настоящего времени органом следствия, уничтожить доказательства.

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Л.Е.Н. . иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действия, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос в своих апелляционных жалобах защитник, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, поскольку характер и степень риска ненадлежащего поведения Л.Е.Н. . в случае ее нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, является реальным и обоснованным, подтверждается представленными материалами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемой Л.Е.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия другого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что Л.Е.Н. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу, не предпримет мер к уничтожению доказательств по делу, согласованию позиции с иными участниками инкриминируемого преступления, которые органами следствия не установлены.

Сведений о том, что Л.Е.Н. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2025 года в отношении Л.Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Залуцкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова