Приговор № 1-75/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75 по обвинению:

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в с<адрес>, <данные изъяты> судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 06.04.2012 года (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 06.06.2012 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 06.04.2012 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 20.06.2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 06.06.2012 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 28.10.2014 года условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 16.10.2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.05.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужденного по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 06.10.2017 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник преступный умысел на совершение кражи из автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5 №1, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Свидетель №10, которые находились на <адрес>, посредством использования своего малолетнего сына Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности.

Во исполнение преступного умысла ФИО4 на совершение преступления малолетний ФИО37., действуя по указанию и под руководством ФИО4, неустановленным следствием способом проник в салон указанной автомашины марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО5 №1 аккумулятор марки «FORSE» емкостью 60 АЧ стоимостью 3700 рублей; запасное колесо в сборе R–13 - штампованный диск с зимней резиной марки «NOKIAN» общей стоимостью 800 рублей, из которых стоимость диска - 300 рублей, стоимость покрышки - 500 рублей; автомобильный электрический компрессор (насос) марки «Торнадо» стоимостью 700 рублей; молоток - гвоздодер с ручкой черно-желтого цвета стоимостью 200 рублей; автомобильный домкрат черного цвета в виде ромба стоимостью 500 рублей; автомобильный домкрат черного цвета стоимостью 250 рублей, и снял с указанного автомобиля четыре пластмассовых колпака серебристого цвета R–13 с надписью «NASCAR» общей стоимостью 350 рублей. Указанные вещи ФИО38 сложил рядом в траву. При этом ФИО4 следил за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом малолетнего ФИО39

Затем малолетний ФИО40. во исполнение преступного умысла ФИО4, действуя по указанию и под руководством последнего, свободным доступом проник внутрь салона указанной автомашины марки <данные изъяты> ФИО5 №2 набор ключей марки «Dmbra» в пластиковом ящике коричневого цвета стоимостью 4000 рублей; электрическую дрель марки «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей; автомобильный электрический компрессор (насос) марки «Катунь - 307» в корпусе серо-синего цвета стоимостью 1000 рублей; пластиковую коробку с рыболовными крючками, не представляющую материальной ценности. Указанные выше вещи ФИО41 также сложил рядом в траву. При этом ФИО4 следил за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО42

Далее ФИО4 и малолетний ФИО43, действующий по указанию и под руководством ФИО4, совместно сложили указанные вещи в салон используемого подсудимым автомобиля <данные изъяты> и скрылись с места происшествия. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, а также причинил значительный материальный ущерб ФИО5 №2 на общую сумму 7500 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> стоял около железнодорожного переезда на <адрес>, где увидел, как навстречу быстро едет автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого, как он уже знал от Свидетель №7, находился в <данные изъяты> ФИО5 №1 и жена последнего. Он отобрал у ФИО26 ключи зажигания от автомобиля и сообщил по телефону о случившемся в полицию. У них с ФИО26 произошел конфликт. Туда приехал на велосипеде его сын ФИО8, подошла жена ФИО44 затем приехала полиция, и он передал полицейским ключи от автомобиля ФИО5 №1 Также туда подходили Свидетель №6 и Свидетель №14, ФИО3 подошел Свидетель №10, который оставил свой автомобиль Нива на улице, подальше. Свидетель №10 и ФИО26 с женой увезли полицейские. Его жена ФИО45 ушла, а он с сыном ФИО8 остался около автомобилей потерпевших. Затем он перегнал автомобиль <данные изъяты> Свидетель №10 к автомобилю ФИО26, и попросил присмотреть за ними сторожа Свидетель №13. Потом он решил похитить имущество из этих автомобилей для использования в личных целях. Он с сыном ФИО8 на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к автомобилям ФИО26 и Свидетель №10, сказал сыну ФИО8, чтобы тот вытащил из них имущество, пояснив, что якобы это необходимо, чтобы автомашины не разворовали. ФИО8 вытащил из-под капота автомобиля <данные изъяты> ФИО5 №1 аккумулятор, снял с колес четыре пластмассовых колпака, из багажника автомобиля вытащил запасное колесо в сборе - штампованный диск с зимней резиной марки «NOKIAN», автомобильный электрический компрессор (насос) «Торнадо», молоток, автомобильный домкрат черного цвета в виде ромба и стандартный автомобильный домкрат черного цвета. Также ФИО8 из багажника автомобиля <данные изъяты> Свидетель №10 вытащил набор ключей в пластиковом ящике, электрическую дрель «makita», автомобильный электрический компрессор (насос) марки «Катунь». <данные изъяты> Все похищенное ФИО8 сложил рядом с автомобилями в траву. Он в это время ездил на своем автомобиле рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не заметил хищения. Затем он подъехал к автомобилям Свидетель №10 и ФИО26. Вдвоем с сыном ФИО8 они все похищенное имущество совместно сложили в его автомобиль, он порезал колеса на Ниве, после чего сын на велосипеде уехал домой, а он на своем автомобиле уехал к брату. <данные изъяты>. Жене ФИО46. объяснил, чтобы сказала, что похищенное имущество принадлежит ей. По его просьбе жена дала показания о том, что преступление совершила именно она, а сын ФИО8 - что они оба не причастны к краже. Все имущество, перечисленное в обвинении, похитил он. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше деяния полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания. Дополнил, что при осмотре автомобиля, который ночью ДД.ММ.ГГГГ привезли со <адрес> на эвакуаторе к отделу полиции в <адрес>, он обнаружил, что выломана форточка с водительской двери, колеса спущены, взломан замок багажника, из-под капота пропал аккумулятор марки «FORSE» емкостью 60 АЧ, который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3799 рублей, в настоящее время аккумулятор оценивает в 3700 рублей. До этого плюсовую клемму АКБ сверху он покрасил краской синего цвета. С колес пропали четыре пластмассовых колпака серебристого цвета R–13 с надписью в середине «NASCAR», которые покупал в феврале 2017 года за 500 рублей, в настоящее время оценивает их в 350 рублей. Машину опечатали и увезли на эвакуаторе в <адрес>. Когда их с Свидетель №10 привезли в Отдел полиции, Свидетель №10 сказал, что Нива осталась стоять незапертой недалеко от его автомашины. У Нивы Свидетель №10 был нерабочий замок зажигания, Свидетель №10 заводил ее путем замыкания проводов. Потом эвакуаторщик позвонил и сказал, что их машины стоят рядом, т.е. Ниву кто-то перегнал. Утром следующего дня он приехал за автомобилем на штрафстоянку в <адрес> и обнаружил, что из багажника пропало запасное колесо в сборе R–13 (штампованный диск с зимней резиной марки «NOKIAN»), которое оценивает в 800 рублей, в том числе диск в 300 рублей, покрышку - в 500 рублей. Из багажника автомобиля пропал автомобильный электрический компрессор (насос) марки «Торнадо» с удлиненными черными проводами, корпус насоса был перемотан изоляционной лентой черного цвета, пластик корпуса лопн<адрес> насос покупал в начале 2017 года за 1300 рублей, в настоящее время оценивает в 700 рублей. Из багажника пропал молоток - гвоздодер с ручкой черно-желтого цвета, на ручке выжжены паяльником его инициалы. Молоток покупал в 2015 году за 350 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. Из багажника также пропал автомобильный домкрат черного цвета в виде ромба, который покупал в начале 2017 года за 700 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, а также пропал другой автомобильный домкрат черного цвета, который оценивает в 250 рублей. Всего кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на колесах он опознал принадлежащие ему похищенные колпаки. ДД.ММ.ГГГГ он опознал принадлежащие ему вещи, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб на сумму 6500 рублей является для него значительным, так как он нигде официально не работает, подрабатывает частным извозом, имеет нестабильный доход, жена не работает. В среднем доход в месяц на семью составляет 5000 рублей, материальное положение тяжелое.

Потерпевшая ФИО5 №2 в суде показала, что сожительствует с Свидетель №10, у которого в собственности находится автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион. Свидетель №10 запускал двигатель автомобиля без ключей, путем замыкания проводов. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером сожителю кто-то позвонил, Свидетель №10 сел в свой автомобиль <данные изъяты> и уехал. Потом он позвонил ей и попросил забрать из отдела полиции, расположенного в <адрес>. Она со знакомыми приехала за Свидетель №10 в <адрес>. По дороге домой Свидетель №10 пояснил ей, что его с ФИО26 ФИО9 и женой последнего забрали в отдел полиции из-за конфликта с ФИО4. Когда они приехали на <адрес>, то увидели, что автомобиль Свидетель №10 находится около здания почты, хотя со слов Свидетель №10 автомобиль он оставил в другом месте. В тот момент около автомобиля находились ФИО4 и Свидетель №9, они приехали на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> с наклейкой в виде орла на капоте. Свидетель №9 пояснила, что перегнала автомобиль Свидетель №10, чтобы не разграбили на темной улице. Дома при осмотре автомобиля Нива обнаружили, что из автомашины пропали находившиеся там принадлежащие ей вещи: набор ключей марки «Dmbra» в пластиковом ящике коричневого цвета, который покупала в 2016 году за 5600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей; электрическая дрель марки «makita» в корпусе темно-зеленого цвета, которую покупала в 2016 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; автомобильный электрический компрессор (насос) марки «Катунь - 307» в корпусе серо-синего цвета, который покупала в 2016 году за 1600 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Также из автомобиля пропала коробочка с рыболовными крючками, которая материальной ценности не представляет. Всего кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, сожитель официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок; постоянный доход на всех членов семьи составляет 16000 рублей в месяц только от детских пособий. Позже следователь предъявлял ей вещи, которые были изъяты в ходе проведения обысков в жилищах родственников ФИО4, она свои вещи опознала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные своему супругу ФИО5 №1 показания.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал аналогичные потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО14 <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел по <адрес>. Недалеко от здания почты он увидел автомобили <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, примерно в 50 метрах - Ниву черного цвета. ФИО3 Р. стоял рядом со своим сыном ФИО8, больше никого не было. Он спрятался в кусты, откуда наблюдал за происходящим. ФИО2 сел в <данные изъяты>, завел двигатель и перегнал ее к автомобилю <данные изъяты>. Потом ФИО8 залез в <данные изъяты> и вытащил из нее ящик с инструментами и что-то еще, и сложил эти вещи около забора. Он понял, что ФИО3 совершают хищение. Он слышал, что ФИО4 говорил сыну, чтобы быстрее брал все ценное из машины. Затем Руслан подъехал на своем автомобиле к забору и вдвоем с ФИО8 сложил вещи, которые ФИО8 взял из машины, в багажник своего автомобиля. После этого они уехали.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №7 в суде дали аналогичные показания, подтверждающие, что когда полиция забрала Свидетель №10 и ФИО26, ФИО3 Р.Ю. перегнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №10, ближе к автомобилю <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №13 в суде дал аналогичные ФИО3 Р.Ю. показания о том, что подсудимый с женой Свидетель №9 заходили к нему в сторожку, ФИО2 попросил посторожить автомобиль <данные изъяты>, чтобы не разворовали. Около 2 ч ночи он видел автоэвакуатор.

Несовершеннолетний свидетель ФИО48 в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии по уголовному делу № (т.1, л.д.56-57), оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска у нее в доме и надворных постройках в <адрес> и изъято имущество, в том числе автомобильный компрессор «Катунь - 307»; автомобильный домкрат; пластиковый ящик с надписью «Dmbra» с набором ключей и головок, которые после ареста ее сына ФИО4 привезла его жена ФИО49 пояснившая, что купила их.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что не давала такие показания, с протоколом допроса не была ознакомлена и не подписывала; указанные вещи у нее изымались, но откуда они взялись, не знает.

Из оглашенных в суде по той же причине показаний свидетеля ФИО50 данных на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что именно она похитила все вещи из автомобиля <данные изъяты> и спрятала в кустах, затем привезла домой в <адрес> на автомобиле знакомого. Из автомобиля <данные изъяты> ничего не брала. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она добровольно написала явку с повинной. ФИО4 данного преступления не совершал, Свидетель №4 там не было. По поводу изъятия в ходе обыска в ее доме вещей: набора ключей марки «Dmbra» в пластиковом ящике; электрической дрели марки «makita»; автомобильного электрического насоса марки «Катунь - 307», - поясняет, что данные вещи ей дал в пользование Свидетель №10.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО52 пояснила, что давала такие показания, чтобы помочь мужу ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. На самом деле к совершению кражи она не причастна.

Свидетель ФИО53. в суде также показала, что ФИО4 ее муж. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанной выше кражи подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлениями ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) и ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176), в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение их имущества из автомобилей.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-16), в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где ранее находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-22), согласно которому при осмотре автомобиля ФИО5 №1 в моторном отсеке отсутствует АКБ, в багажнике отсутствуют запасное колесо, домкрат и другое указанное в обвинении имущество.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217-220), в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где в момент хищения находился автомобиль Нива, принадлежащий Свидетель №10, а также участок местности около <адрес> по той же улице, где обнаружили данный автомобиль.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-28), в ходе которого осмотрен находившийся в с.ФИО1, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый. На колесах автомобиля обнаружены и изъяты пластиковые колпаки марки «NASCAR», принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1, л.д.50-53), из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> в <адрес> у матери подсудимого – Свидетель №1 были обнаружены и изъяты автомобильный компрессор «Катунь - 307»; автомобильный домкрат; пластиковый ящик с надписью «Dmbra» с набором ключей и головок.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1, л.д.54-55), в ходе которого в <адрес> в <адрес> у жены подсудимого ФИО3 А.С. были обнаружены и изъяты электродрель марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета; молоток-гвоздодер марки «STAYERE» с ручкой черно-желтого цвета, на которой имеются выжженные буквы «У.А.В.»; автомобильный электрический насос марки «Торнадо» AС-580 в корпусе золотисто-серого цвета; автомобильный аккумулятор марки «FORSE» 60 № в корпусе желтого цвета; автомобильный ручной домкрат черного цвета.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91-93), в ходе которого ФИО54. выдала сотрудникам полиции из своего дома в <адрес> колесо в сборе с зимней резиной марки «NOKIAN», принадлежащее ФИО5 №1

- Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-120) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.85-88), согласно которым были осмотрены изъятые вещи, похищенные у ФИО5 №1 и ФИО5 №2

- Справками ООО «Росоценка» о стоимости похищенного (т.1, л.д.179, т.2, л.д.23). Из данных справок следует, что похищенные у ФИО26 вещи на момент хищения имели стоимость с учетом износа: аккумуляторная батарея – 3700 руб., комплект пластиковых колпаков на колеса – 350 руб., колесо в сборе – 800 руб., компрессор «Торнадо» - 800 руб., молоток-гвоздодер – 200 руб., домкрат в виде ромба – 500 руб., другой домкрат – 250 руб.; похищенные у ФИО27 вещи на момент хищения имели стоимость с учетом износа: электродрель - 2600 руб., ящик с набором инструментов – 4100 руб., компрессор «Катунь» - 1100 руб.

Однако суд, как и орган предварительного расследования, при определении стоимости похищенного имущества трактует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и при различии в стоимости, определенной потерпевшими и оценщиком, принимает за основу наименьшую стоимость соответствующих предметов.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение посредством использования своего малолетнего сына ФИО55 не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, который по указанию и под руководством ФИО4 проник в автомобили потерпевших и изъял оттуда имущество, пока подсудимый следил за окружающей обстановкой, после чего они совместно сложили указанные вещи в салон автомобиля ФИО4

Таким образом, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в свою пользу, чем причинил ущерб ФИО26 на общую сумму 6500 рублей, а ФИО5 №2 на общую сумму 7500 рублей, который с учетом их тяжелого материального положения, связанного с отсутствием легального и стабильного дохода и представляющего значительную стоимость имущества, наличия семей и несовершеннолетних детей на иждивении, обоснованно признан органом предварительного расследования значительным.

Показания малолетнего свидетеля ФИО56 <данные изъяты>

Показания ФИО57 <данные изъяты>

Однако остальные показания ФИО58 данные как на стадии предварительного следствия на очных ставках, так и в суде, противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, данным в суде признательным показаниям самого подсудимого, показаниям очевидцев кражи – свидетелей Свидетель №8 и несовершеннолетнего Свидетель №2, которым оснований не доверять у суда не имеется. Их показания являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам, существенных противоречий не содержат. Нарушений, влекущих признание этих показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2 недопустимыми, не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в судебном заседании, в условиях, исключающих какое-либо давление, суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО59 (жена подсудимого) по той же причине, что и сын ФИО4 ФИО8, оговорила себя в совершении преступления, что как она, так и подсудимый сами подтвердили в судебном заседании.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что ее показания по существу сфабрикованы следователем, являются надуманными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе тем фактом, что в ходе обысков у нее действительно были изъяты похищенные вещи; правильность изложения данных показаний ФИО28 в протоколе допроса подтверждены ее подписями, выполнение которых именно данным свидетелем сомнений не вызывает. Доказательств заинтересованности следователя в исходе дела не имеется. По мнению суда ФИО28 привела указанные доводы также для оказания содействия подсудимому (своему сыну) в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, из материалов дела установлено, что все похищенное имущество было изъято из автомобиля, используемого подсудимым, а также по месту проживания его родственников, что также подтверждает его причастность к краже.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. <данные изъяты>

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО4, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства сельской администрацией удовлетворительно, членами семьи – положительно, имеет семью.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>

Однако суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

При этом суд учитывает, что подсудимый неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности; приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условному лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и совершил ФИО1 аналогичное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, через месяц после вынесения приговора.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, фактическое возмещение причиненного потерпевшим вреда путем возврата им органом следствия похищенного имущества, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом исходя из указанных выше обстоятельств оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и считает необходимым его отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; при назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку рассматриваемое преступление ФИО4 совершил до осуждения указанным приговором, в связи с чем последний подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.05.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.05.2017 года назначить ФИО4 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 05.12.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 25.09.2017 года до 05.12.2017 года.

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 06.10.2017 года в части условного осуждения ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский