Апелляционное определение № 33-633/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2025-000192-57

Дело №2-597/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-633/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Куниной А.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2025 года по иску ООО «Омега» к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ объекта незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ООО «Омега» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ООО «Омега» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, ФИО2, которым просило с учетом уточнений требований признать право собственности администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о фундаменте с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №3, указанному в заключении эксперта №01-11У/2024 от 25 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Омега» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого не определены и носят декларативный характер, местоположение земельного участка определено в схеме отвода участка, которая является приложением к временному свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также решения Исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании ООО «Омега» с 1992 года.

С целью приведения сведений о границах указанного земельного участка в соответствие с действующим законодательством, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующих кадастровых работ и подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 3 июля 2024 года, выявлено наложение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № на границы иных земельных участков.

Полагают, что Администрация не имела права на формирование и регистрацию муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в настоящее время в аренде у ФИО2 и ФИО1, так как ранее территория из вышеуказанных земельных участков была предоставлена ООО «Омега» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация в процессе формирования участков с КН №, должна была учесть площадь, необходимую для формирования участка ООО «Омега». из-за бездействия комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, выраженного в виде не учёта в государственном кадастре земельного участка, предоставленного ООО «Омега», территория была предоставлена администрацией третьим лицам.

На основании вышеизложенного ООО «Омега» обратилось с настоящим иском.

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Омега», которым просила признать отсутствующим право собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований администрация указала на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Омега». Право собственности зарегистрировано 9 августа 2022 года, однако, администрация МО «Светлогорский городской округ» не заключала с ООО «Омега» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, соответственно право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2025 года исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ООО «Омега» удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказано.

С указанным выше решением не согласно ООО «Омега», в апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» отказать, требования ООО «Омега» удовлетворить в полном объеме.

Настаивая на доводах искового заявления, считает, что предоставление ООО «Омега» земельного участка с кадастровым номером № осуществлено надлежащим органом власти. Владение ООО «Омега» земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования предполагает опосредованное владение участком со стороны администрации. Считает, что само по себе не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности не свидетельствует об утрате данного права и интереса к использованию земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его образование и постановка на кадастровый учет осуществлены в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78 «О землеустройстве». Полагает, что схема отвода земельного участка с кадастровым номером № относится к землеустроительной документации.

Указывает на то, что перед подачей настоящего иска ООО «Омега» обращалось в суд с требованиями в соответствии со ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса, вместе с тем отказывая в требованиях, суд указал на ненадлежащий способ защиты права. Таким образом, ООО «Омега» в рамках настоящего дела предъявило требования о признании права собственности отсутствующим, исчерпав все другие способы защиты своего права. Материально-правовой интерес ООО «Омега» в рамках настоящего дела заключается в освобождении территории между домами <адрес> от прав администрации в объеме, необходимом для установления границ земельного участка с кадастровым номером № соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях ООО «Омега» имеются признаки злоупотребления правом. Считает вывод суда о том, что ООО «Омега» знало о передаче земельного участка в аренду в 1995 году и регистрации права собственности администрации в 2020-2023 годах, при этом не предприняло действий по реализации права постоянного бессрочного пользования, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Омега» является правопреемником <данные изъяты>», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

26 июня 1991 года исполнительным комитетом Светлогорского городского Совета депутатов принято решение №231 «О согласовании предварительных отводов земельных участков АО «Астарта», согласно которому обществу согласованы предварительные отводы земельных участков для проектирования следующих объектов: гостиницы на 20 мест по ул. Баха между домами №5 и №7 площадью 0,14 га в границах согласно приложению; кафе на 40-50 мест на берегу моря между спасательной станцией и канатной дорогой площадью 0,08 га в границах согласно приложению; 24-квартирного жилого дома с долевым участием горисполкома в строительстве 16 квартир по ул. Тихая площадью 3,12 га в границах согласно приложению.

Приложением к указанному решению исполнительного комитета городского Совета являлась графическая схема отвода земельного участка АО «Астарта» под строительство гостиницы на 20 мест, составленная главным инженером г. Светлогорска.

Согласно свидетельству №019 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 августа 1992 года, выданному АО «Омега» председателем городского Комитета по земельной реформе, АО «Омега», на основании решения Светлогорского городского Совета народных депутатов в г. Светлогорске от 26 июня 1991 года №231, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,14 га для строительства гостиницы.

Как следует из пояснений представителей истца, предоставленный земельный участок площадью 0,14 га на <адрес> правопредшественниками ООО «Омега» по различным причинам не использовался.

Из материалов реестрового дела следует, что в июле 2022 года ЗАО «Омега» обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м по <адрес>, представив в качестве основания возникновения права решение исполнительного комитета Светлогорского городского Совета депутатов №231 от 26 июня 1991 года и дубликат свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании представленных ЗАО «Омега» документов 26 июля 2022 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства гостиницы и 9 августа 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ЗАО «Омега» на этот земельный участок

Из выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 3 - описание местоположения земельного участка; 4 - сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

ООО «Омега» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, без установленных границ.

До 2022 года указанный земельный участок также не имел определенных границ, в том числе никогда не имел декларативных границ, а его положение на местности было закреплено только схемой, составленной главным архитектором города, как приложение к решению №231 от 26 июня 1991 года.

В тоже время ЗАО «Омега» надлежащим образом поставлены на кадастровый учет, оформлены, и зарегистрированы в ЕГРН права на два других земельных участка, указанных в решении исполнительного комитета Светлогорского городского Совета депутатов №231 от 26 июня 1991 года, а именно: под проектирование кафе на 40-50 мест на берегу моря между спасательной станцией и канатной дорогой площадью 0,08 га в границах согласно приложению; под проектирование 24-квартирного жилого дома с долевым участием горисполкома в строительстве 16 квартир по ул. Тихой площадью 3,12 га, что подтверждается материалами реестрового дела и свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений представителя истца, в 2020 году ЗАО «Омега» планировало поставить предоставленный истцу земельный участок площадью 0,14 га на кадастровый учет и определить его границы, как предусмотрено схемой отвода земельного участка АО «Астарта» между домами №5 и №7 по ул. Баха в г. Светлогорске. Для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Омега» обратилось к кадастровому инженеру, но оказалось, что между домами №5 и №7 по ул. Баха нет свободного земельного участка площадью 1400 кв.м для уточнения его местоположения, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, на данной территории образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, границы которых налагаются на территорию, на которой должен быть образован предоставленный ЗАО «Омега» земельный участок.

При таких обстоятельствах, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером составлена не была и ЗАО «Омега» в администрацию МО «Светлогорский городской округ» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка не обращалось.

Судом также установлено, что между администрацией МО «Светлогорский городской округ» (арендодатель) и ООО «АВИМЕКС» (арендатор) заключен договор от 15 января 2001 года №06/2001 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого объектом договора является земельный участок, площадью 1,45 га, находящийся на территории МО «Светлогорский городской округ». План границ объекта, согласованный с уполномоченным органом арендодателя, является приложением №2 к договору. Характеристики передаваемого объекта: экономико-планировочная зона нахождения объекта – VII, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №, целевое назначение – проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями торговли и услуг.

21 декабря 2009 года между Обществом и ФИО19. подписано соглашение, которым цедент передает за плату принадлежащие ему права и обязанности по договору от 15 января 2001 года №.

24 мая 2019 года на основании постановления №252 администрацией МО «Светлогорский городской округ» (арендодатель) и ФИО20. (арендатор) подписано соглашение №, которым стороны в связи с прекращением существования предоставленного в аренду земельного участка, имевшего кадастровый номер № и кадастровый номер № и образованием в результате его раздела новых земельных участков, а также необходимостью приведения условий договора аренды в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами МО «Светлогорский городской округ» пришли к соглашению о внесении в договор изменений.

Согласно п. 1.1.1 договора арендатор принял 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №. Срок аренды участка устанавливается с 15 января 2001 года и действует до 14 января 2050 года.

8 ноября 2011 года права и обязанности по договору от 15 января 2001 года №06/2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к ООО «Легион А» в порядке переуступки прав (требований).

13 апреля 2015 года соглашением № земельный участок с кадастровым номером № разделен на 9 земельных участков, с кадастровыми номерами: №

Далее ООО «Легион А» на основании заключенных договоров об уступке прав (требований) передало права и обязанности на указанные земельные участка разным лицам.

С 19 мая 2015 года арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Смежный с указанным земельным участком участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации Светлогорского городского округа от 5 февраля 2001 года №39 «О предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду» предоставлен по договору на передачу в аренду городских земель от 5 февраля 2001 года №17/2001 ФИО21

25 мая 2012 года соглашением о передаче прав и обязанностей по договору №17/2001 от 5 февраля 2001 года земельный участок с кадастровым номером № перешел от ФИО22. к ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются данными реестрового дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25 января 2007 года, площадь участка 600 кв.м, местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

25 февраля 2020 года в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также право аренды земельного участка ФИО1 - на основании договора №17/2001 на передачу в аренду городских земель от 5 февраля 2001 года и соглашения от 25 мая 2012 года. Срок действия аренды с 5 февраля 2001 года по 4 февраля 2050 года.

Из материалов представленного суду кадастрового дела (сведений, содержащихся в ЕГРН) следует, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и местоположение границ земельного участка согласовано в июне 2016 года в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № и выделении из него других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 6 апреля 2015 года, площадь участка 314 кв.м, местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

27 февраля 2020 года в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также право аренды земельного участка ФИО1 на основании договора на передачу в аренду городских земель №06/2001 от 15 января 2001 года и последующих соглашений.

В соответствии с межевым планом от 21 ноября 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами № объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет 1 ноября 2023 года, площадь участка 914 кв.м, местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 1 ноября 2023 года в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ».

С 30 ноября 2023 года зарегистрировано право аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора на передачу в аренду городских земель 47/11-2023 от 21 января 2023 года.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 3 ноября 1995 №807 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО8 - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>. Данный земельный участок 8 января 2003 года поставлен на государственный кадастровый учет, а 25 февраля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности МО «Светлогорский городской округ». Право аренды земельного участка за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 7 марта 2001 года.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных земельных участков, в ЕГРН содержатся сведения об их границах на местности и сведения о характерных точках границ земельных участков.

Также, согласно содержащимся в ЕГРН данным, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 151 кв.м, проектируемое назначение – жилое, правообладатель – ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 215,1 кв.м, правообладатель – ФИО23

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, что они являются смежными с двух сторон по отношению друг к другу. При этом, из составленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков в данном районе согласно публичной кадастровой карты следует, что рядом располагаются и другие земельные участки, поставленные на кадастровый учет и имеющие установленные границы, в том числе и смежные земельные участки, например с кадастровыми номерами №

По представленным координатам, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации, частично - на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из составленной главным архитектором города Светлогорска схемы отвода земельного участка АО «Астарта» как приложения к решению исполнительного комитета Светлогорского городского Совета от 26 июня 1991 года №231 следует, что размещение земельного участка площадью 0,14 га планировалось посередине земель между домами <адрес>.

Согласно схеме расположения земельных участков в соответствии с публичной кадастровой картой г. Светлогорска, земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются близко к дому №7 по ул. Баха.

Из имеющего в материалах дела заключения кадастрового инженера ФИО6 от 3 июля 2024 года следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Были определены границы фактического расположения спорного земельного участка и отображены на топографической съемке.

Из заключения эксперта №01-11У/2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что картографическим методом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в момент его предоставления с приведением координат характерных точек. Граница земельного участка в соответствии со схемой его предоставления пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: №. На спорной территории отсутствует необходимое место для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем уточнить границы этого участка в пределах разрешенного изменения площади +/- 10% (минимальный размер участка не установлен), а также сохранить границы существующих земельных участков (даже при изменении их площади в тех же пределах) невозможно.

В исследовательской части предложены 4 варианта уточнения границ земельного участка в непосредственной близости от определенного отвода, с пересечениями существующих участков, реализовать которые без снятия объектов (участков и иных) не представляется возможным.

При этом каждый из четырех вариантов предусматривает включение в границы отвода земельного участка с кадастровым номером № полностью или в части земельные участки с кадастровыми номерами №

Как указано выше, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № являются собственностью муниципального образования «Светлогорский городской округ». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО24

Разрешая заявленные ООО «Омега» требования по настоящему спору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы спорных земельных участков не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО «Омега» требований и признания права собственности муниципального образования отсутствующим.

Судом установлено, что право собственности муниципального образования на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, участки предоставлены в аренду физическим лицам также в установленном законом порядке.

Истцом же не представлено доказательств того, что он является владеющим собственником как земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН без установленных границ.

В связи с указанным выше судом сделан вывод о том, что муниципальное образование является владеющим собственником спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено судом, заявленный ООО «Омега» иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. В этой связи обязательным основанием такого иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорных земельных участков является муниципальное образование, объекта незавершенного строительства – ФИО2 У ООО «Омега» каких-либо имущественных прав в отношении спорных участков и объекта незавершенного строительства не имеется, таких доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, а также на объект незавершенного строительства, исходя из требований действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ООО «Омега» не указало, какое его право нарушено именно в отношении спорных земельных участков и объекта незавершенного строительства, учитывая, что право собственности за ним на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрировано, в его владении он не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из заключения эксперта, на спорной территории отсутствует необходимое место для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем уточнить границы этого участка в пределах разрешенного изменения площади +/- 10% (минимальный размер участка не установлен), а также сохранить границы существующих земельных участков (даже при изменении их площади в тех же пределах) невозможно. В исследовательской части предложены 4 варианта уточнения границ спорного земельного участка в непосредственной близости от определенного отвода, с пересечениями существующих участков, реализовать которые без снятия объектов (участков и иных) не представляется возможным. При этом каждый из четырех вариантов предусматривает включение в границы отвода земельного участка с кадастровым номером № полностью или в части земельные участки с КН №

Как указано выше, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № являются собственностью муниципального образования «Светлогорский городской округ». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО25

Вопрос о незаконности формирования таких участков и в связи с признанием его незаконным снятии таких участков с кадастрового учета истец не ставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленных в законе оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорных объектах и установлении границ в отношении другого земельного участка в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ООО «Омега» обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, установлении границ в отношении иного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что в действиях ООО «Омега» присутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года по делу №2-39/2023 в удовлетворении иска ООО «Омега» к ФИО1, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО «Омега» ссылалось на наличие у него права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,14 га и наложение земельного участка на участки с кадастровыми номерами <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве аренды, расположенные в границах схемы отвода земельного участка, принадлежащего ООО «Омега», просило исключить сведения о координатах границ указанных земельных участков из ЕГРН без лишения права собственности ответчика и без уменьшения площади земельных участков.

Отказывая в иске, суд указал на то, что требования истца не являются требованиями об оспаривании образования спорных земельных участков, поскольку ООО «Омега» не является смежным землепользователем по отношению к арендованным ФИО1 земельным участкам и спор о границах между ними отсутствует. Также суд указал на то, что само по себе исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков не приведет к защите права собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером № и возможности его размещения на территории по <адрес>. Площадь принадлежащего ООО «Омега» земельного участка составляет 1400 кв.м, тогда как общая площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 914 кв.м. То есть для размещения земельного участка истца по ул. Баха требуется еще 486 кв.м свободных земель. Согласно схеме расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, возможность прохода (проезда) на смежный земельный участок с кадастровым номером № существует только со стороны ул. Баха через нераспределенные территории, либо через другие смежные участки. При этом суд установил, что ранее земельный участок площадью 600 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, постановлением администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 3 ноября 1995 года №807 был предоставлен в аренду ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В 2002 году между администрацией и ФИО8 возник спор в связи с отказом администрации согласовать проект жилого дома. Одним из оснований такого отказа явилось отсутствие сведений об отмене свидетельства №019 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного АО «Омега» 4 августа 1992 года.

Судом установлено, что ЗАО «Омега» обращалось в суд с самостоятельным иском к ФИО2 и администрации Светлогорского городского округа, и, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в аренду ФИО2 лишает АО «Омега» возможности использовать свой участок по назначению, просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признать недействительным договор от 13 декабря 1995 года аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2004 года по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Омега» и администрации Светлогорского городского округа были удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка №0339 от 13 декабря 1995 года, заключенный между администрацией и ФИО2, а также признана недействительной государственная регистрации данного договора аренды.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2004 года вышеуказанное решение Светлогорского городского суда Калининградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда от 14 апреля 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а определением суда от 19 октября 2005 года исковое заявление ЗАО «Омега» к ФИО2 и администрации Светлогорского городского округа было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца более двух раз не явился в судебное заседание.

При установленных выше обстоятельствах судом сделан вывод о том, что на момент рассмотрения Светлогорским городским судом гражданского дела № ООО «Омега» было известно о передаче спорных земельных участков в аренду и регистрации права собственности Администрации на них, однако, общество и до настоящего времени не осуществило предусмотренных законом действий по реализации права постоянного бессрочного пользования земельным участков, предоставленного согласно свидетельству №019, выданному АО «Омега» 4 августа 1992 года.

Более того, как установлено судом, при обращении 1 июля 2022 года представителя ЗАО «Омега» через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) с заявлением о регистрации ранее возникшего права на земельный участок был представлен пакет документов, в числе которых представлены, в том числе, дубликат свидетельства №019 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 августа 1992 года, зарегистрировано в журнале регистрации Светлогорского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области 7 августа 2002 года по реестру за №150.

26 июля 2022 года в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке общей площадью 1400 кв.м по адресу: г<адрес> августа 2022 года государственным регистратором в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства №019 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 августа 1992 года, зарегистрировано в журнале регистрации Светлогорского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области 7 августа 2002 года по реестру за №150.

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении федерального государственного гражданского служащего – главного специалиста-эксперта Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, следует, что при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию в обращении № от 1 июля 2022 года по заявлению ЗАО «Омега» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по представленному в качестве основания дубликата Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №019 от 4 августа 1992 года, государственным регистратором допущены нарушения, предусмотренные ст. 14, ст. 29, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218, так как он должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии со ст.ст. 14, 26, 29 Закона о регистрации.

Из указанного заключения Управления Росреестра по Калининградской области следует, что при проведении правовой экспертизы представленных ЗАО «Омега» документов у государственного регистратора имелись основания для приостановления осуществления указанных регистрационных действий, однако государственным регистратором при осуществлении государственного кадастрового учета не были учтены положения п. 2 ст. 3 Федерального закона №137, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Установив, что ООО «Омега» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с нарушением требований действующего законодательства, в обход установленной земельным законодательством процедуры, то есть без отсутствия к тому правовых оснований, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации, поскольку запись в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права органа местного самоуправления, как владеющего собственника земли, а также права арендаторов.

При этом суд учитывал, что незаконность приобретения права собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» и права аренды ФИО1 и ФИО2 на земельные участки истцом ООО «Омега» в ходе рассмотрения дела не доказана.

В тоже время наличие регистрационной записи о праве собственности ООО «Омега» в отношении спорного земельного участка препятствует администрации свободно распоряжаться земельным участком, а аннулирование (исключение) спорной записи из ЕГРН приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем судом сделан вывод о том, что администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью администрации, и в силу положений Федерального закона №137 она осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества, принимая во внимание, что ООО «Омега» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок с нарушением закона, в обход установленной процедуры, сделок в отношении земельного участка с администрацией не заключалось, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которые проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи