Апелляционное постановление № 22-2320/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Александрова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2320/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

защитника в лице адвоката Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осиповой Н.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Франкевич И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части необоснованного учета явки с повинной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также в незаконных добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипова Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, указывает на необоснованное сложение процентов удержания при назначении окончательного наказания путем частичного сложения исправительных работ, назначенных за каждое преступление.

Кроме того, считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. При этом отмечает, что в силу п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, таковой не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, положительная характеристика осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального осуждения к исправительным работам мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной, кроме ссылки на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, не мотивированы. При этом, в представлении не приведено доводов о том, что признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 Наряду с этим, в представлении государственным обвинителем отмечено, что назначенное наказание им не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в прениях сама указала на явку с повинной как на обстоятельство смягчающее наказание осужденного, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом не мотивировано в приговоре, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку само по себе отсутствие таких мотивов не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Заявление ФИО1 о явке с повинной исследовано судом первой инстанции, факт его наличия в материалах дела сторонами не оспаривается. Как видно из материалов дела, данное заявление написано до возбуждения дела после проведения осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный изложил обстоятельства совершения преступлений, аналогичные тем, что указаны в заявлении о явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части указания судом на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание, необоснованно сложил проценты удержаний, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин