Апелляционное постановление № 22-3421/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья первой инстанции – Зелева А.В. дело № 22-3421/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО5 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО5, (данные изъяты), судимый

- 01 марта 2022 года приговором мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- 10 октября 2022 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО5, защитника-адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года ФИО5 осужден за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены Дата изъята , Дата изъята территории ж.р. Падун г.Братска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Обращает внимание на положительную характеристику с места жительства, считает, что суд не учел степень его заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко Е.В. полагает, что основания для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, наказание, назначенное осужденному ФИО5, является законным и справедливым, полагает, что приговор не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО5 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО5 подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО5 по преступлению от Дата изъята , по преступлению от Дата изъята по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5 не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно по первому эпизоду - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по двум преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, учёл также полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указание в апелляционной жалобе о наличии положительной характеристики с места жительства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлена.

Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд не обязан указывать степень заболевания, смягчающим обстоятельством является в целом состояние здоровья, а не его тяжесть. При этом данных о невозможности содержания ФИО5 под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО5 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО5 наказание за совершенные им преступления с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова