Решение № 2-6236/2019 2-6236/2019~М-6398/2019 М-6398/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-6236/2019

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире были проведены работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством, путем демонтажа оконно-дверного блока с выносом отопления на балкон и расширения балкона с фасадной части дома размерами 1,39х5,08м., в результате чего увеличилась общая площадь квартиры – с 53,1кв.м. до 61кв.м.. Его обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкцию и перепланировку осталось без положительного ответа, так как имеет место быть самовольная пристройка. Вместе с тем, документально подтверждено, что указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде с увеличенной площадью – 61кв.м..

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью в другом процессе, что подтверждается поступившим от него заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. При этом согласно ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> «А», в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом придомовой территории, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, приведенных в письме Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Балкон может относиться к общему имуществу в том случае, если он является конструктивным элементом подъезда, лестничной площадки и т.д.. Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, и является вспомогательным помещением.

Из технического заключения, составленного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация», имеющим разрешение о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что в <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, расположенной на 3 этаже, произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, с ограждением балкона и его расширением, с устройством легкого металлического каркаса с обшивкой, присоединением образуемой при этом площади к площади комнаты (квартиры). Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. В результате проведенных работ увеличилась общая площадь квартиры до 61кв.м.. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы: выполненные работы не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций, не оказывают негативного влияния на дальнейшую эксплуатацию многоквартирного дома. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющим суду сделать вывод, что проведенные работы в спорной квартире не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении осмотра и исследования; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> «А», в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники 97% помещений многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцу.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, представителем местной администрации г.о. Нальчик не представлено, данный протокол не был никем оспорен и отменен.

Суд приходит к выводу, что в результате проведённых работ в квартире истца, не изменился размер внешней стены многоквартирного дома, не использована часть придомовой территории, не подвергнуты изменению несущие конструкции дома, речь идет о реконструкции балкона в квартире истца, следовательно, согласия всех собственников многоквартирного дома не требуется в данном случае.

Кроме того, суд отмечает, что истец предпринимал меры для получения документов на произведенную реконструкцию квартиры, но не получил положительного решения, что подтверждается документально.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после проведённых в квартире истца работ, тепловая изоляция наружных стен, потолка и пола выполнена в соответствии с техническим условиями, перенос отопительных приборов выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения в доме. Гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено.

Суд считает, что представленными истцом ФИО1 документами подтверждается, что сохранение проведенной в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, поэтому суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено суду допустимых доказательств, того, что проведенными в квартире истца работами нарушены чьи-либо права и законные интересы, что имеется угроза жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 61кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина